Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14539/2022[88-20569/2022]

дело N 2-443/2021

8г-14539/2022

г. Краснодар

8 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каретникова Павла Эрнестовича на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года по иску Каретникова Павла Эрнестовича к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Каретников Павел Эрнестович (далее - истец, Каретников П.Э.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ответчики) о признании уклонения ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования незаконным и обязании ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" заключить с ним договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в соответствии с нормативными актами, регулирующими газоснабжение граждан РФ; взыскании с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; обязании ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" снять с истца как незаконную и необоснованно начисленную сумму долга за потребленный газ, произвести учет и оплату использованного газа по показанию прибора учета газа; взыскании с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; взыскании с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" судебных расходов в сумме 305 руб. 50 коп.; взыскании с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" судебных расходов в сумме 130 руб. 50 коп.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каретников П.Э. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" не подписали договор о техническом обслуживании с заявителем, в связи с чем ПАО "Газпром газораспределение" с 3 ноября 2020 года не заменило истцу прибор учета газа с истекшим сроком поверки. Суд первой инстанции отказал заявителю в исследовании предоставленных ответчиком доказательств по делу. Предоставленные ответчиком доказательства, незаверенные подписью Комиссаровой М.Г, нельзя считать действительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 февраля 2020 года от истца в адрес ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" поступило заявление о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования

18 марта 2020 года ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в адрес Каретникова П.Э. направлен проект договора для подписания. Подписанный экземпляр в адрес ответчика истцом не возвращался.

11 декабря 2020 года истец направил ответчику письмо с предложением заключить договор сроком на 1 год для того, чтобы произвести замену прибора учета газа и провести техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в ноябре 2020 года.

В ответ на письмо ответчиком направлен ответ о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14 мая 2013 года "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования заключается сроком не менее 3 лет и периодичностью выполнения технического обслуживания не реже 1 года в год. Истцу обращено внимание на то, что техническое обслуживание газоиспользующего оборудования истца не проводилось с 2016 года, а согласно пунктам 4, 6 постановления - газоиспользующее оборудование, не прошедшее техобслуживание, считается непригодным к эксплуатации; также направлен для подписания проект договора.

29 января 2021 года от истца поступило письмо с отказом от подписания договора и требованием предоставления ему документов, не требующихся для заключения договора. Письмом ответчик сообщил истцу о возможности предоставления протокола разногласий к проекту договора либо заключения договора с иной специализированной организацией на устраивающих истца условиях. Протокол разногласий к проекту договора истцом в адрес ответчика представлен не был.

11 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставить комплект документов, ответчик направил истцу два экземпляра проекта договора для подписания. 29 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика отказ от подписания договора. 19 мая 2021 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо с указанием невозможности заполнения приложения N 3 ввиду необходимости обследования и сверки установленного газового оборудования по адресу г. Донецк, предложено в очередной раз предоставить протокол разногласий, а также указано на возможность заключения договора с иной специализированной организацией.

Истцом не было представлено ответчику возможности для обследования и сверки газового оборудования с целью включения его в приложение N 3 к договору, протокол разногласий предоставлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени Каретников П.Э. не исполнил обязанность по предоставлению прибора учета газа NPM-G-4 N 3888043 в поверочную организацию для проведения поверки либо замены прибора учета, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 41 Правил N 549 предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила N 549) и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 549 абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки. В соответствии с пунктами 24, 25 Правил N 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона N 102-ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (пункт 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Пунктом 32 Правил N 549 предусмотрено, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предусмотренное пунктом 23 Правил N 549 право поставщика газа определять объем потребленного газа по нормативам потребления в определенных случаях не исключает наличие обязанности у покупателя и поставщика газа не применять при расчетах за поставленный газ прибор учета в период истечения межповерочного интервала.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться поверенными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает обязанность именно на потребителя следить за состоянием приборов учета, а значит, и за сроком их поверки, и предусматривает последствия пропуска срока такой поверки.

Моментом, с которого прекращается определение объема поставляемого газа по показаниям прибора (узла) учета газа, является дата истечения срока его очередной поверки (межповерочного интервала) (статья 191 ГК РФ).

Подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) установлено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549.

Основание и порядок применения среднемесячного начисления регулируются Правилами N 549, которыми установлены два основания применения среднемесячного начисления: несообщение абонентом показаний прибора учета (пункт 31) и демонтаж прибора учета для поверки (пункт 30). Таким образом, вопрос применения среднемесячного начисления Правилами N 549 урегулирован и, следовательно, в данном случае, не могут применяться Правила N 354, на которые ссылается инспекция.

Минрегион России в своем разъяснении от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 (Приложение N 3) указал, что пункт 30 Правил N 549 является специальным по отношению к подпункту "а" пункта 59 Правил N 354 и в силу этого подлежат применению его нормы. В пункте 30 Правил N 549 относительно применения среднемесячного начисления при истечении срока поверки прибора учета сказано, что среднемесячное начисление применяется только на период демонтажа прибора учета для проведения его поверки и только в случае, если к моменту демонтажа показания прибора принимались к учету. Если же к моменту демонтажа показания прибора не принимались, а начисление происходило по нормативам потребления (например, из-за истечения срока поверки) то среднемесячное начисление не применяется.

Демонтаж прибора учета возможен только после соответствующего обращения абонента и проверки (пункт 29 Правил N 549).

В данном случае, срок поверки прибора учета газа истек 1 августа 2020 года, заявление на демонтаж от собственника поступило только в декабре 2020 года. Судебные инстанции установили, и это подтверждено участвующими в деле лицами в суде кассационной инстанции, что поскольку в установленный срок Каретников П.Э. не предоставил газовый счетчик NPM-G-4 N 3888043 для проведения поверки, общество перешло к определению объема потребленного третьим лицом природного газа в соответствии с пунктом 32 Правил N 549 - по нормативам потребления. Учитывая вышеизложенное применение среднемесячного начисления в данной ситуации не допускается, так как к моменту возможного демонтажа прибор учета уже не применялся, а применялись нормативы потребления.

С момента истечения срока поверки прибора учета определение объема потребленного газа по его показаниям не осуществляется. Аналогичное положение содержится и в подпункте "д" пункта 81.12. Правил N 354, согласно которому прибор учета газа считается вышедшим из строя (неисправным), в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Судебные инстанции установили, что абонент в нарушение пункта 25 Правил N 549 не провел поверку прибора учета газа в установленный срок, что послужило основанием для начисления платы за газ в спорном периоде по нормативу потребления.

Действующим законодательством предусмотрено, что учет объема потребленного газа должен производиться по приборам учета газа прошедшим поверку и, срок проведения очередной поверки по которым не наступил. В случае истечения срока поверки прибора учета, расчет объема потребленного газа производится по нормативам потребления. При этом начало расчета объема потребленного газа по нормативам потребления связывается с моментом истечения срока очередной поверки прибора учета.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Каретниковым П.Э. требований.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий