Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14549/2022[88-20570/2022]

дело N 2-3059/2021

8г-14549/2022

г. Краснодар

8 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шукалина Виталия Викторовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года, дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 7 октября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Шукалину Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Шукалину Виталию Викторовичу (далее - ответчик, Шукалин В.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197565 руб. 51 коп, из которых: 47567 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 149998 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151 руб. 31 коп. и проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 57, 9% годовых с 26 июня 2021 года по дату полного фактического погашения кредита.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года, дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 7 октября 2021 года), оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Шукалина В.В. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору в размере 20206 руб. 22 коп, из которых 16477 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 3728 руб. 82 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также проценты за пользование займом по ставке 57, 9% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 16477 руб. 40 коп. за период с 15 мая 2018 года по 25 июня 2021 года в размере 29719 руб. 04 коп, за период с 26 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 2535 руб. 40 коп, за период с 1 октября 2021 года и по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шукалин В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 10895 руб. 05 коп, в остальной части требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверную оценку обстоятельств дела. Истцом пропущен срок исковой давности. Таким образом, несвоевременное погашение ответчиком оставшейся суммы займа явилось следствием просрочки первоначального кредитора, что освобождает ответчика от обязанности по уплате процентов по договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 мая 2013 года ОАО Банк "Западный" и Шукалин В.В. заключили договор о кредитовании N КФ-00-46/2013/714, в соответствии с условиями которого общая сумма кредитования составила 50000 руб, кредит выдан сроком на 60 месяцев под 57, 9% годовых, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами по 2569 руб. 57 коп, за исключением последнего платежа, размер которого составлял 2219 руб. 23 коп.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 50000 руб, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Вместе с тем свои обязательства по кредитному договору Шукалин В.В. выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 25 июня 2021 года в размере 197565 руб. 51 коп.

8 мая 2020 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2020-2510/79, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору N КФ-00-46/2013/714 от 14 мая 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 421 - 422, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, требование истца о погашении задолженности по договору оставлено ответчиком без удовлетворения, приняв во внимание положения договора, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение его условий, соглашаясь с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой судебной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 ГК РФ).

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведённых норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29 сентября 2015 года N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N КФ-00-46/2013/714 от 14 мая 2013 года подлежал исполнению в срок не позднее 14 мая 2018 года. 9 октября 2020 года обществом подано заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого в этот же день мировым судьей судебного участка N 7 Азовского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Шукалина В.В. задолженности по кредитному договору. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 7 Азовского судебного района от 26 апреля 2021 года судебный приказ отменен.

Таким образом, при разрешении спора судебными инстанциями принято во внимание, что настоящее исковое заявление направлено в суд 29 июля 2021 года, в связи с чем на платежи, подлежащие уплате в срок до 16 октября 2017 года, распространен срок исковой давности и в соответствующей части исковых требований отказано.

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, суд признает необходимым обратить внимание заявителя, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года, дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 7 октября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий