Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14625/2022[88-22930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер 70 800 руб. 09 коп, неустойку в размере 277 536 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 1 342 руб. 68 коп, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 16 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный N, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства Daihatsu YRV, государственный регистрационный N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

19 мая 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

28 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 124 786 руб. 63 коп.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Лищеновский В.А. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП Плотникова Р.Ю. N 0101/20 от 7 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 262 600 руб.

10 июля 2020 года ФИО1 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

15 августа 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "АльфаСтрахование". При рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, которая поручена ООО "Консалтинг Групп". Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 1 сентября 2020 года N У-20-119151/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 477 600 руб, с учетом износа - 279 600 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 188 900 руб, стоимость годных остатков составила 42 760, 54 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет 146 139, 46 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (188 900 - 42 760, 54). Выплатив истцу страховое возмещение в сумме 124 786, 63 руб, АО "Альфа Страхование" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный решением от 16 сентября 2020 года требования истца удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 352 руб. (146 139, 46 руб. - 124 786, 63 руб.).

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковыми требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, приложив рецензию, составленную экспертом-автотехником Фоминым Е.В. 7 декабря 2020 года, на заключение ООО "Консалтинг Групп" от 1 сентября 2020 года N У-20-119151/3020-004.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 800 руб. 09 коп, неустойка в сумме 50 000 руб, штраф за несвоевременную выплату в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг - 1 342 руб. 68 коп, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, а всего - 155 142 руб. 77 коп.

Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход государства в размере 3 616 руб. и в пользу ООО "ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР" - расходы по судебной экспертизе в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного. Назначение судом экспертизы противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

При этом заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена с нарушениями положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", требований Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2020 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Daihatsu YRV, государственный регистрационный N, год выпуска 2004.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

19 мая 2020 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

21 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "АварКом Плюс".

На основании результатов осмотра от 21 мая 2020 года независимой экспертной организацией ООО "Компакт Эксперт Центр" подготовлено экспертное заключение от 22 мая 2020 года N 3692/PVU/02189/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 231 200 руб, с учетом износа составила 158 200 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 155 800 руб, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 31 013 руб. 37 коп.

28 мая 2020 года на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 124 786 руб. 63 коп, что подтверждается платежным поручением от 28 мая 2020 года N 317656.

17 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "АварКом Плюс", по результатам которого подготовлено экспертное заключение от 18 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 255 300 руб, с учетом износа - 171 900 руб.

19 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

20 июля 2020 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, предоставив в обоснование своих требований заключение ИП Плотникова Р.Ю. от 7 июля 2020 года N 0101/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 358 100 руб, с учетом износа - 204 800 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 310 000 руб, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 47 400 руб.

27 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) отказало в удовлетворении заявленных требований.

18 августа 2020 года ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного требования относительно АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации автотехнической независимой экспертизы в ООО "Консалтинг Групп" для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперт ООО "Консалтинг Групп" от 1 сентября 2020 года N У-20-11951/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 477 600 руб, с учетом износа составила 279 600 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 188 900 руб, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 42 760 руб. 54 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет 146 139, 46 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (188 900 - 42 760, 54). Выплатив истцу страховое возмещение в сумме 124 786, 63 руб, АО "Альфа Страхование" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный решением от 16 сентября 2020 года требования истца удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 352 руб. (146 139, 46 руб. - 124 786, 63 руб.).

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковыми требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, приложив рецензию, составленную экспертом-автотехником Фоминым Е.В. 7 декабря 2020 года, на заключение ООО "Консалтинг Групп" от 1 сентября 2020 года N У-20-119151/3020-004.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, ввиду наличия различий в представленных сторонами заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции, с учетом представленной рецензии, по делу назначена повторная судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Daihatsu YRV", государственный регистрационный номер У657МЕ 93, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом справочников РСА, проведение которой было поручено ООО "ЭРА".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭРА" N Э 32/2021 от 11 марта 2021 года заявленные повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом справочников РСА, составляет 194 600 руб, без учета износа - 336 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 279 800 руб. Стоимость годных остатков составляет 29 026 руб. 45 коп.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с наличием противоречий в заключении судебной экспертизы ООО "ЭРА" N Э 32/2021 от 11 марта 2021 года, определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года назначена повторная судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, которая поручена ООО "Юг Экспро-Центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Юг Экспро-Центр" N 44569-СРС/21 от 15 июня 2021 года, заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 255 550 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 38 560 руб. 45 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, и с учетом положений статей 15, 309, 310, 333, 927, 929, 930, 940, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 70 800, 09 руб.

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого также снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а именно экспертное заключение ИП Плотникова Р.Ю. от 7 июля 2020 года, составленное по заказу ФИО1, рецензия на него, составленная ООО "Прайсконсалт" от 22 июля 2020 года, экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт Центр" от 22 мая 2020 года, составленное по заказу АО "АльфаСтрахование", экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 1 сентября 2020 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного и рецензия, составленная на указанное заключение ИП Фоминым Е.В. от 7 декабря 2020 года.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы, не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензий, на них представленных сторонами по делу. Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Так, в вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку заключения, представленные истцом, страховщиком и выполненное по инициативе финансового уполномоченного, имеют существенные различия. Кроме того, экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 1 сентября 2020 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Единой методики, в подтверждение чего стороной истца представлена рецензия, составленная на указанное заключение ИП Фоминым Е.В. от 7 декабря 2020 года.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, как указывалось выше, суд первой инстанции, по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование", установив, что заключение экспертизы ООО "ЭРА" от 11 марта 2021 года выполнено с существенными нарушениями правил Единой методики, в целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, в связи с наличием спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, в судебном заседании 28 мая 2021 года, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Юг Экспро-Центр".

Из заключения, составленного ООО "Юг Экспро-Центр" N 44569/2021, следует, что совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами ДТП, произошедшего 16 мая 2020 года, дает основания для вывода о том, что повреждения в заденей левой части кузова автомобиля "Daihatsu YRV", государственный регистрационный N, соответствуют обстоятельствам ДТП, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней правой части транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Daihatsu YRV", государственный регистрационный N, составляет 177 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 255 550 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 38 560 руб. 45 коп

Оценив заключение эксперта ООО "Юг Экспро-Центр" N 44569/2021, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение эксперта ООО "Юг Экспро-Центр" N 44569/2021, изготовлено экспертом-техником Катриным В.А, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер 542) и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертом в полном объеме использованы исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, материалы по рассмотрению заявления истца финансовым уполномоченным), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортного средства; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием аналогов автомобилей, воспроизведен механизм столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, в соответствии с механизмом следообразования, то есть воздействия следообразующего объекта и реакции следовоспринимающего объекта.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы, определившей полную гибель транспортного средства, стоимость годных остатков и рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, суд первой инстанции, исходя из выплаченной в досудебном порядке ответчиком суммы страхового возмещения, определил, что недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 70 800, 09 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта и отсутствия признаков наступления тотальной гибели транспортного средства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы материалы экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года служба финансового уполномоченного направила в Советский районный суд г. Краснодара письменные пояснения с приложением заключения ООО "Консалтинг Групп" N У-20-11951/3020-004 от 1 сентября 2020 года (т.1 л.д. 203-227).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда при вынесении апелляционного определения дана надлежащая оценка экспертным заключениям, имеющимся в материалах гражданского дела, представленным сторонами по делу, а также актам осмотра, в том числе, первичному, составленному страховщиком, материалам административного производства. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения действующему законодательству, как и являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Также суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Юг Экспро-Центр" N 44569-СРС/21 от 15 июня 2021 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, проведенного страховщиком и составленное по его заказу экспертное заключение от 22 мая 2020 года ООО "Компакт Эксперт Центр", фотоматериалы, экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" N У-20-11951/3020-004 от 1 сентября 2020 года, составленное по заказу финансового уполномоченного, а также фотоматериалы, материалы выплатного дела и материалы административного дела. Таким образом, экспертом выполнены требования пунктов 1.1, 1.3 и 2.3 Единой методики, предусматривающих возможность проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, но с составлением графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО повлекло взыскание с него неустойки и штрафа, которые в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца морального вреда, злоупотребления истцом правами, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку злоупотребление правом со стороны потребителя судами нижестоящих инстанций не установлено, а нарушение его прав на полное и своевременное возмещение ущерба является достаточным основанием для компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова