Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14647/2022[88-20551/2022]

дело N 2-1767/2021

8г-14647/2022

г. Краснодар

8 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Евпаторийского городского суда Республики Крым кассационную жалобу Дегтяревой Людмилы Федоровны и Ворониной Виктории Владиславовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Дегтяревой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Ворониной В.В. (лично, паспорт) и представителя Дегтяревой Л.Ф. - Гульченко С.Г. (доверенность от 15 сентября 2014 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с иском к Дегтяревой Людмиле Федоровне (далее - ответчик, Дегтярева Л.Ф.) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 1 марта 2008 года по 31 марта 2020 года и с 1 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 49126 руб. 87 коп, пени по состоянию на 16 июля 2021 года в размере 5358 руб. 11 коп. за период с 11 июля 2018 года по 16 июля 2021 года, судебные расходы.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2021 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года решение изменено, исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дегтярева Л.Ф. и не привлеченное к участию в деле лицо - Воронина Виктория Владиславовна (далее - Воронина В.В.) обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податели ссылаются на существенные нарушения норм процессуального и материального права. Воронина В.В. не была привлечена к участию в деле. Ответчик не уведомлен судом о рассмотрении дела. Суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Суд необоснованно принял расчет предприятия. Должностные лица ГУП РК "Вода Крыма" устранились от опломбирования водомера, установленного в доме Дегтяревой Л.Ф, с целью искусственного создания несуществующей задолженности.

В судебном заседании заявитель и представитель лица, участвующего в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Ворониной В.В, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", далее - постановление от 22 июня 2021 года N 17).

По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции наряду с кассационной жалобой участника судопроизводства иной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения кассационной жалобы Ворониной В.В. по существу, поскольку не находит оснований для вывода о том, что решением суда затронуты права и обязанности Ворониной В.В.

Как следует из материалов дела, из обжалуемых судебных актов усматривается наличие у Дегтяревой Л.Ф. обязательств перед предприятием по оплате задолженности по водоснабжению и водоотведению. Каких-либо суждений и выводов относительно того, являются ли данные обязательства общими для ответчика и Ворониной В.В, судебные постановления не содержат.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу действующего законодательства (части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ, пункта 29 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности") ответчик и иные лица, зарегистрированные и проживающие в жилом доме несут солидарную ответственность перед истцом по оплате коммунальных услуг (в отсутствие доказательств обратного), в связи с чем по правилам положений статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать исполнения обязательств по оплате как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, истец реализовал свое право путем обращения с настоящим иском к Дегтяревой Л.Ф. В свою очередь ответчица вправе при наличии на то правовых и фактических оснований в порядке регресса взыскать задолженность с Ворониной В.В.

На основании пункта 9 постановления от 22 июня 2021 года N 17, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что принятые по делу судебные постановления исключают возможность возникновения в отношении общества каких-либо правовых последствий и, руководствуясь статьями 379.1 и 390 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Ворониной В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оценив доводы жалобы Дегтяревой Л.Ф, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дегтярева Л.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Совместно с Дегтяревой Л.Ф. в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу зарегистрированы также Воронина В.В. с 18 января 1990 года, Гульченко С.Г. - с 22 декабря 2020 года.

Дегтярева Л.Ф. является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес" оказываемых ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма", на ее имя открыт лицевой счет N 7978, начисления по которому производятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на двух зарегистрированных лиц. Из указанного лицевого счета усматривается систематическое невнесение ответчиком полной оплаты за предоставляемые услуги по водоснабжению и водоотведению, начисленной для оплаты.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2016 года отменен судебный приказ Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 октября 2016 года N 2-3680-16 о взыскании с Дегтяревой Л.Ф. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 16246 руб. 37 коп, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым отменен судебный приказ от 5 июня 2020 года N 2-42-317/2020 о взыскании Дегтяревой Л.Ф. в пользу предприятия задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2017 года по март 2020 года в размере 27365 руб. 56 коп, пени в размере 3294 руб. 52 коп, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым отменен судебный приказ от 23 апреля 2021 года N 2-42-270/2021 о взыскании солидарно с Деггяревой Л.Ф. и Ворониной В.В. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 3339 руб. 28 коп, пени в размере 410 руб, а также судебных расходов

Задолженность по водоснабжению и водоотведению рассчитана истцом согласно тарифам, действующим в спорный период с учетом предоставляемой абоненту льготы 25% "Дети войны", и за период с 1 марта 2008 года по 31 марта 2020 года, с 1 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года составила 49126 руб. 87 коп. В связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги потребителю начислена неустойка (пеня) за период с 11 июля 2018 года по 16 июля 2021 года в размере 5358 руб. 11 коп.

Разрешая спор, применив положения статей 210, 309, 310, 548 ГК РФ, статей 30, 153-155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции, установив, что заявление о пропуске исковой давности ответчиком не заявлено, пришел к выводу о необходимости возложения на Дегтяреву Л.Ф. обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что расчет пени был произведен истцом без учета действия моратория, установленного пунктами 3 - 5 Постановления N 424, обосновано изменил решение в части начисления пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

В силу статьи 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку, бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно статье 155 ЖК РФ подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения, судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что доказательств оплаты коммунальных услуг за исковой период Дегтяревой Л.Ф. не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

Вопреки мнению кассатора, из ответа ГУП РК "Вода Крыма" от 10 января 2022 года по запросу Верховного Суда Республики Крым следует, что расчет задолженности произведен истцом с учетом установленной Дегтяревой Л.Ф. льготы 25% "Дети войны".

Доводы о ненадлежащем извещении, отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрении иска в отсутствие ответчика являлись предметом оценки судебной коллегии апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

О времени и месте судебного заседания 7 октября 2021 года, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт, возвращенный в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 47).

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел заявленные ходатайства в соответствии с правилами статьи 166 ГПК РФ и с учетом положений статьи 59 ГПК РФ, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения. Кроме того, разрешение ходатайств участников процесса, равно как и определение достаточности доказательств по делу отнесено законодателем к прерогативе суда (статьи 12, 56, 67, 156, 169 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, отложение разбирательства дела в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из кассационной жалобы, доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ворониной Виктории Владиславовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий