Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14658/2022[88-20589/2022]

дело N 2-837/2021

8г-14658/2022

г. Краснодар

8 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Павловой Галины Владимировны и Павловой Евгении Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 октября 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года по иску Шведовой Анны Георгиевны к Павловой Галине Владимировне, третье лицо: Рамзанов Расул Рамзанович о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Павловой Е.Е. - Гондарь С.Г. (доверенность от 3 ноября 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шведова Анна Георгиевна (далее - истец, Шведова А.А.) обратилась в суд с иском к Павловой Галине Владимировне (далее - ответчик, Павлова Г.В.) о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры N 46, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, д. 94, в размере 360095 руб, расходов на представителя в размере 30000 руб, расходов на досудебное исследование в размере 16000 руб, государственной пошлины в размере 5948 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рамзанов Расул Рамзанович.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Павловой Г.В. в пользу Шведовой А.Г. взысканы стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 360 095 руб, расходы на представителя в размере 12 000 руб, расходы на досудебное исследование в размере 16 000 руб, государственная пошлина в размере 5 948 руб.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года апелляционная жалоба Павловой Е.Е. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 октября 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павлова Г.В. и Павлова Е.Е. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и апелляционные определения, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

По мнению Павловой Г.В, судами допущены нарушения в применении материального и процессуального права. Ленинский районный суд принял к своему производству гражданское дело в нарушении его территориальной подсудности. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, назначении повторной экспертизы, вызове эксперта. Вопрос о привлечении к участию в деле лиц, непосредственно проживающих в квартире N 46, N 52 на момент залива, имеющих отношение к заливу квартир, судом не рассмотрен. Суд оставил без рассмотрение ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УК ООО "Покровский". Определение суда от 19 апреля 2021 года о назначении экспертизы в деле отсутствует. Суды не дали оценку доводам о недействительности акта залития.

Павлова Е.Е. в кассационной жалобе ссылается не неправильное применение норм материального и процессуального права судами. Суд необоснованно отказал в участии в деле заявителю. Вынесенное по делу судьей решение напрямую затрагивает права Павловой Е.Е. и охраняемые законом интересы. Суд не принял мер к исследованию причин залива квартиры.

В судебном заседании представитель Павловой Е.Е. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шведова А.Г. является собственником жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: "адрес".

22 ноября 2020 года произошло залитие (затопление) квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 52, принадлежащей на праве собственности ответчику, Павловой Г.В.

Как установлено актом осмотра квартиры от 23 ноября 2020 года, залитие (затопление) квартиры произошло по причине того, что в квартире Павловой Г.В. был сорван шланг на умывальнике в санузле.

22 ноября 2020 года Павловой Г.В. была написана расписка с обязательствами возместить ущерб от залива квартиры истца.

Для оценки рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТ", в соответствии с отчетом N 003-20Ф/163 которого общая сумма ущерба составляет 274797 руб. В результате исследования были выявлены следующие повреждения: в коридоре: пятна и вздутия обоев по площади стен и потолка, поломка потолочных светильников, 4 шт.; в спальне N 1: пятна и вздутия обоев по площади стен и потолка, деформация, набухания ламината; в гостиной: пятна, вздутия, отслоения обоев по площади стен и потолка, деформация, набухания ламината; в кухне: пятна и вздутия обоев по площади стен и потолка; в спальне N 2: пятна и вздутия обоев по площади стен и потолка, деформация, набухания ламината.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора 4 декабря 2020 года истцом направлена претензия ответчику, в ответе на которую от 18 декабря 2020 года Павлова Г.В. и Рамзанов Р.В. предложили возложить ответственность за причиненный ущерб на Рамзанова Р.Р. и рассмотреть возможность ремонта квартиры силами и средствами Рамзанова Р.Р.

Для определения размера ущерба судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение N 1889/10-2 от 6 сентября 2021 года) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N 46 по адресу: пер. Халтуринский, дом N 94, г. Ростов-на-Дону, пострадавшей в результате залития 22 ноября 2020 года, с учетом данных акта осмотра квартиры от 23 ноября 2020 года в ценах на момент производства исследования составляет 360095 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 15, 210, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал доказанным, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, правообладателем которой является ответчик, в связи с чем, констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии и непричинении истцу ущерба, возложил ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчика как собственника квартиры, определив размер ущерба на основании проведенного экспертного исследования.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем залитии квартиры.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 ГПК РФ.

Заключение проведенной ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" по делу судебной экспертизы от 28 июня 2021 года N 103/03/2021 признано допустимым, относимым и достоверным доказательством как соответствующее положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда процессуальных ходатайств, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции заявленные ходатайства разрешены в рамках действующего процессуального законодательства.

Ссылка на нарушение правил подсудности не нашла своего подтверждения, поскольку исковое заявление предъявлено в порядке части 1 статьи 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества ответчика.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Павловой Е.Е, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу заявителя, в связи с чем оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу в части обжалования решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения жалобу Павловой Е.Е. установил, что данным решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы Павловой Е.Е.

Кассационный суд установил, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют установленным судом обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В свою очередь производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", далее - постановление от 22 июня 2021 года N 17).

По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции наряду с кассационной жалобой участника судопроизводства иной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения кассационной жалобы Павловой Е.Е. по существу, поскольку не находит оснований для вывода о том, что решением суда затронуты права и обязанности Павловой Е.Е.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 октября 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Павловой Евгении Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий