Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14663/2022[88-20584/2022]

дело N 2-1453/2021

8г-14663/2022

г. Краснодар

8 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пивкиной Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года по иску Пивкиной Ольги Александровны к Додика Зухре Турмухамбетовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Пивкина Ольга Александровна (далее - истец, Пивкина О.А.) обратилась в суд с иском к Додика Зухре Турмухамбетовне (далее - ответчик, Додика З.Т.) о взыскании денежного возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерб в сумме 341773 руб. 86 коп, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6617 руб. 74 коп.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 27 сентября 2021 года (с учетом определения суда от 21 декабря 2021 года об устранении описки) исковые требования удовлетворены частично - с Додика З.Т. в пользу Пивкиной О.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 170886 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4617 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 27 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пивкина О.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и отраженных в судебном акте. В действиях Додик З.Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не любого другого правонарушения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине сторон, в связи с чем определилстепень вины каждого в размере 50%.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено при разрешении спора, 18 апреля 2018 года в 15 часов 20 минут на ул. Н. Островского, 35 г. Астрахани произошло столкновение автомобилей Mercedez Benz С-500 государственный номер О914МН/30 под управлением Додика З.Т. и Hyundai Solaris, государственный номер Е453МН/30 под управлением Пивкиной О.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedez Benz С-500 Додика З.Т. не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 27 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено в связи с тем, что усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением N 70 АВ 000197/18 от 17 августа 2018 года инспектора по ПАЗ ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Пивкиной О.А. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава данного административного правонарушения, на том основании, что действия водителя Пивкиной О.А. не повлекли причинения здоровья Додика З.Т.

Постановлением N 70 АВ 000197/18 от 17 августа 2018 года инспектора по ПАЗ ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Додика З.Т. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, на том основании, что в действиях водителя Додика (Айтышевой) З.Т. нарушений Правил дорожною движения не усматривается.

Из содержания указанного постановления следует, что 18 апреля 2018 года в 15 часов 20 минут на ул. Н. Островского, 35 Советского района г. Астрахани, водитель Пивкина О.А, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер совершила столкновение с автомобилем Mercedez Benz С-500, государственный номер О914МН30 под управлением водителя Додика (Айтышевой) З.Т. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители Додика (Айтышева) З.Т. и Пивкина О.А. получили телесные повреждения. В действиях водителя Додика (Айтышевой) З.Т. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Додика (Айтышевой) З.Т. необходимо прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с указанным постановлением. Пивкина О.А. подала жалобу в Советский районный суд города Астрахани.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 19 марта 2019 года постановление N 70 АВ 000197/18 от 17 августа 2018 года инспектора по ПАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Додика З.Т. оставлено без изменения, жалоба Пивкиной О.А. - без удовлетворения.

Решением установлено, что согласно заключению Автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз, технического контроля и промышленных испытаний "Спектр" в действиях водителя автомобиля Mercedez Benz госномер О914МН/30 Додика З.Т. каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Поскольку в данной в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris госномер Е453МН/30 Пивкина О.А. прежде чем начать маневр выезда не убедилась в безопасности выезда, так как выезжала на перекресток в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора и имела возможность путем служебного торможения остановиться, тем самым создала опасность для движения и своими действиями причинила вред, потому ее действия следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5, 1.3, 6.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Solaris госномер Е453МН/30 Пивкиной О.А. находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "МО ГУС". Вместе с тем, поскольку выводы, сделанные указанным экспертным учреждением, являются вероятностными в связи с невозможностью достоверно установить существенные обстоятельства, районным судом при разрешении жалобы принято в качестве доказательства заключение Автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз, технического контроля и промышленных испытаний "Спектр".

На основании постановления Астраханского областного суда от 31 мая 2019 года решение Советского районного суда города Астрахани от 19 марта 2019 года оставлено без изменения.

Делая вывод о законности решения Советского районного суда города Астрахани от 19 марта 2019 года, Астраханский областной суд указал, что доводы жалобы о том. что в момент включения желтого сигнала светофора Пивкина О.А. не выезжала па перекресток, а уже находилась на нем и завершала маневр, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения и им дана правовая оценка. Указание в жалобе на то, что водитель другого транспортного средства Додика З.Т. имела возможность предотвратить ДТП, не уступила дорогу автомобилю под управлением Пивкиной О.А, также несостоятельно, поскольку в совокупности с исследованными доказательствами, не подтверждает наличие состава административного правонарушения.

В целях разрешения спора и устранения разногласий судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертной организации ООО ЭА "Дело+" скорость движения автомобиля Hyundai Solaris, г/н Е453МН/30, исходя из количества работы, необходимый на перемещение двух транспортных средств из начальной точки контакта до конечной точки положения транспортных средств, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2018 года в 15 часов 20 минут в районе дома N 35 по ул. Н. Островского в Советском районе г. Астрахани в момент столкновения составляла 45, 3 км/ч. Для автомобиля Hyundai Solaris, г/н Е453МН/30 в момент его выезда на пересечение проезжих частей ул. Н. Островского / ул. Генерала Епишева, на транспортном светофорном объекте, расположенном на ул. Генерала Епишева в направлении от ул. Южная, горел желтый сигнал светофора, в момент смены сигнала транспортного светофора с зеленого на красный. Исходя из произведенных расчетов водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н Е453МН/30, Пивкина О.А. при движении по ул. Генерала Епишева в направлении ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. Южная при расчетной стоимости движения 45, 3 км/ч, в момент начала горения желтого си! нала транспортного светофора, имела техническую возможность, остановиться перед воображаемой линией пересечения проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. Определение технической возможности для водителя автомобиля Mercedes Benz S-500, г/н О 914 МН/30 Додика З.Т. предотвратить столкновение не имеет методического обоснования, поскольку при обстоятельствах ДТП 18 апреля 2018 года в 15 часов 20 минут в районе дома N 35 по ул. Н. Островского в Советском районе г. Астрахани, движение, через пересечение проезжих частей ул. Н. Островского с ул. Генерала Епишева, начала на зеленый (разрешающий) сигнал транспортного светофорного объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, определив в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степени вины ответчика 50%.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции с учетом статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признал, что каких-либо объективных и допустимых доказательств тому, что истец выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, материалы дела не содержат, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика определенной степени вины в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее:

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя их приведенных законоположений и разъяснений, в рассматриваемом случае степень вины водителей в причинении вреда и размер подлежащего выплате страхового возмещения определяются соразмерно степени вины каждого из водителей в столкновении автомобилей, исходя из оценки их действий.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета; зеленый согнал разрешает движение (пункт 6.1 и 6.2 Правил дорожного движения).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункты 3.17, 13.8 Правил дорожного движения).

Как установлено апелляционным судом, Пивкина О.А. выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Водитель Додика З.Т. начала движение на разрешающий сигнал светофора. В данной дорожной ситуации Пивкина О.А. не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Додика З.Т, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением истца, поскольку последняя двигалась в нарушение требований Правил дорожного движения, начав движения на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий