Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14710/2022[88-20133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко ФИО15 к Тищенко ФИО16, Шрамко ФИО17, Сокол ФИО18, Шрамко ФИО19, Шрамко ФИО20 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Тищенко ФИО21 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Тищенко О.В. обратилась в суд с иском к Тищенко Л.И, Шрамко Н.И, Сокол Г.А, Шрамко А.А, Шрамко И.А. о признании свидетельства о праве наследство недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на 4/6 доли земельного участка. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца ФИО10 После его смерти истец как наследник по завещанию подала документы для вступления в права наследовании и 24 января 2020 года получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчики Тищенко Л.И. и Шрамко Н.И. получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю. 11 мая 2021 года истцом получено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, где указано, что свидетельство о праве на наследство на земельный участок выдано наследникам по закону, а Тищенко О.В. не является наследником, так как земельный участок был получен наследодателем в собственность позже; нотариусом выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок.

Истец просила признать свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, выданные ответчикам после смерти ФИО10, недействительными, прекратить право собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на 4/6 долей земельного участка по завещанию после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Тищенко ФИО23 к Тищенко ФИО24, Шрамко ФИО25, Сокол ФИО26, Шрамко ФИО22, Шрамко ФИО27 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на 4/6 доли земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тищенко О.В. - без удовлетворения.

Тищенко О.В. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не учли нормы права, указывающие на неразрывную связь земли с жилым домом - один из основных принципов земельного законодательства. Податель жалобы считает, что по общему правилу регистрации права собственности на дом без прав на землю быть не может, оспариваемыми свидетельствами о праве на наследство нарушается принцип единства земли и строения на нем.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 апреля 1988 года ФИО10 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

21 августа 2003 года ФИО10 составил завещание, удостоверенное нотариусом города Батайска ФИО11 в реестре за номером 4840-4, в котором указал, что из принадлежащего ему имущества жилой дом под номером 227 по "адрес" на случай его смерти завещает внучке Тищенко О.В.

На момент составления завещания ФИО10 не являлся собственником земельного участка, переданного для эксплуатации жилого дома. Право собственности на земельный участок приобретено наследодателем на основании Постановления Администрации города Батайска N от 5 мая 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.В нотариальной палате нотариуса ФИО12 открыто наследственное дело N, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились наследник по завещанию Тищенко О.В, а также наследники по закону - дочь Тищенко Л.И, сын Шрамко Н.И, внучка Сокол Г.А, внук Шрамко А.А, внук Шрамко И.А.

24 января 2020 года Тищенко О.В. выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в размере 4/6 долей.

Наследнику по закону дочери Тищенко Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/6 доли указанного жилого дома.

Кроме того, 24 января 2020 года Тищенко Л.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доли на земельный участок площадью 675 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Ответчику Шрамко Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка площадью 675 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Ответчикам Сокол Г.А, Шрамко А.А, Шрамко И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 долю земельного участка площадью 675 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1111, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что в завещание вошел только жилой дом, а земельный участок не был завещан истцу наследодателем, пришел к выводу о правомерности наследования по закону наследниками первой очереди - ответчиками Тищенко Л.И, Шрамко Н.И, Сокол Г.А, Шрамко А.А, Шрамко И.А. земельного участка, поскольку земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование на общих основаниях.

Судебная коллегия Ростовского областного суда с данными выводами районного суда согласилась.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о нарушении принципа единства земли и строения на нем служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку спор возник из наследственных правоотношений. Кроме того, суд правомерно отметил, что земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, являются самостоятельными объектами гражданского оборота в силу закона, а для приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию необходима выраженная действительная воля наследодателя в завещании о переходе права собственности в отношении обоих объектов недвижимости.

Исходя из разъяснений п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам, недействительными.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Тищенко ФИО28 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова