Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14738/2022[88-20599/2022]

дело N 2-750/2021

8г-14738/2022

г. Краснодар

8 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лавриненко Николая Ивановича, Лавриненко Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года по иску Бондарь Андрея Васильевича к Лавриненко Николаю Ивановичу, Лавриненко Наталье Михайловне, Лавриненко Станиславу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Лавриненко Н.И, Лавриненко Н.М. - Лихачевой А.В. (доверенность от 6 апреля 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Бондарь А.В. (лично, паспорт) и его представителя - Бондарь Е.С. (доверенность от 24 мая 2021 года), возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Андрей Васильевич (далее - истец, Бондарь А.В.) обратился в суд с иском к Лавриненко Николаю Ивановичу, Лавриненко Наталье Михайловне, Лавриненко Станиславу Николаевичу (далее - ответчик, Лавриненко Н.И, Лавриненко Н.М, Лавриненко С.Н.) об устранении препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований - суд обязал Лавриненко Н.И, Лавриненко Н.М, Лавриненко С.Н. не чинить препятствия Бондарь А.В. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"; ответчики признаны утратившим право пользования указанным жилым домом и сняты с регистрационного учета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лавриненко Н.И, Лавриненко Н.М. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчики зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением на законных основаниях, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Туапсинского районного суда от 2010 и 2012 годов. Спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, которые несут бремя расходов на его содержание.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Бондарь А.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 306 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки и размещенный на участке жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 93, 7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 5 марта 2021 года.

Право собственности на данное недвижимое имущество у истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 февраля 2021 года, который был заключен между Воропаевой Л.В. и Бондарем А.В. с использованием денежных средств по договору ипотеки.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2010 года Лавриненко Н.И, Лавриненко Н.М, Лавриненко С.Н. выселены из занимаемых ими комнат в общежитии, принадлежащим на праве собственности ООО "Концерн ЮГ", расположенных по адресу: "адрес" с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ООО "Концерн ЮГ".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после приобретения жилого дома ему стало известно, что в доме хранятся вещи ответчиков, которые зарегистрированы по данному адресу, но фактически не проживают. В связи с этим, просит суд устранить препятствия в пользовании жилым домом, прекратить право пользования и снять с регистрационного учета Лавриненко Н.И, Лавриненко Н.М, Лавриненко С.Н.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в жилом доме по адресу: Туапсинский район, а. Агуй-Шапсуг, ул. Шапсугская, д. 45А на законных основаниях, зарегистрированы по этому адресу, у них нет другого жилья и они приобрели право на проживание в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции с учетом статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание установленные в решении Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2016 года обстоятельства, признал, что ответчики не вправе занимать спорное помещение.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков. Так, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2016 года установлено, что семья Лавриненко как изначально занимала комнаты в общежитии, принадлежащем коммерческой организации и не относящемуся к жилищному фонду социального найма, так и после переселения стала занимать жилые помещения, принадлежащие ООО "Концерн ЮГ" и не относящиеся к жилищному фонду социального найма. Ответчиками не представлено доказательств заключения с ООО "Концерн ЮГ" договора найма жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Этим же решением установлено, что доводы семьи Лавриненко о том, что после их переселения по адресу: "адрес" продолжают действовать условия договора найма комнат 5 общежитии по адресу: "адрес" признаны судом несостоятельными, поскольку изменился объект найма, а именно его местоположение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий