Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14984/2022[88-23740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Завгороднего А.Н, по доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб, стоимость диагностики автомобиля в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2020 года (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7). Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО "РЕСО-Гарантия" по результатам транспортно-трасологического исследования письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Есина Б.М. (далее - ИП Есин Б.М.) N 03-037 от 24 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 635 300 руб, с учетом износа - 485 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. N РГ- 11186/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании убытков, которым организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ" (далее - ООО "АВТО-АЗМ") для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-6183/3020-004 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного N У-21-61830/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года, иск удовлетворен частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами по делу, в том числе рецензии, представленной истцом в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 24 мая 2021 года N У-21-61830/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24 ноября 2020 года.

Заключение судебной экспертизы, как указывает ответчик, является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено без осмотра транспортного средства.

Также, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО9

Иные лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 24 ноября 2020 года.

САО "РЕСО-Гарантия" по результатам транспортно-трасологического исследования письмом от 30 декабря 2020 года отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение, составленное ИП Есиным Б.М. N 03-037 от 24 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 635 300 руб, с учетом износа - 485 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. N РГ- 11186/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании убытков, которым организовано проведение независимой экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ", с целью исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-61830/3020-004, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и ФИО6, решением финансового уполномоченного N У-21-61830/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховой компании, истец обратился в суд с данным иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определения повреждений, причиненных транспортному средству, и соответствия их обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года, по ходатайству истца, назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

В соответствии с выводами эксперта ООО "Орион" ФИО10 N от 30 июля 2021 года, в результате ДТП от 24 ноября 2020 года автомобилю Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер А353МУ01, причинены повреждения: облицовки переднего бампера, датчика парковки наружного переднего правого, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, поперечины передней правой, рычага поперечного переднего правого верхнего, механизма рулевого.

Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 ноября 20220 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 24 ноября 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет: без учета износа - 597 773 руб. 87 коп, с учетом износа - 460 978 руб. 87 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 892 050 руб.

Не согласившись с заключением эксперта ООО "Орион" N 1862/16 от 30 июля 2021 года, стороной ответчика в суде первой инстанции представлена рецензия от 27 августа 2021 года, выполненная специалистом ООО "КАР-ЭКС" ФИО11, в соответствии с выводами которой, заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Оснований для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, судом не установлено.

Ссылка ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленную ООО "КАР-ЭКС", которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, судом во внимание не принята, поскольку, как отметил суд первой инстанции, подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца судом во внимание не приняты, поскольку бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Принимая в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 307, 330, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 24 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, в пределах лимита ответственности страховщика, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размеры подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа снижены судом до 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности приведенного заключения эксперта, судами не установлено.

Оснований полагать заключение судебной экспертизы противоречащим требованиям Единой методики, не имеется.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания доказательства недопустимым не является, поскольку экспертом принято решение о достаточности материалов дела для проведения исследования, экспертиза проведена с соблюдением правил, изложенных в пункте 2.2. Единой методики.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения истца экспертное заключение не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ставит под сомнение достоверность его результатов. Также суд принял во внимание доводы истца о допущенных при подготовке экспертного заключения нарушениях.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

Представленным по делу экспертным заключениям, в том числе: акту экспертного исследования ИП Виниченко Д.Н. N 047-2020 ПР 10656545 от 25 декабря 2020 года, выполненному по поручению САО "РЕСО-Гарантия"; экспертному заключению N 03-037 от 15 марта 2021 года, подготовленному по заказу ФИО1, заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" N У-21-61830/3020-004 от 24 мая 2021 года, выполненному по поручению финансового уполномоченного; представленному истцом заключению специалиста ООО "СЭИЛ" N 07-327 от 13 июля 2021 года (рецензия на экспертное заключение N У-21-61830/3020-004 от 24 мая 2021 года); заключению судебного эксперта ООО "Орион" N 1862/16 от 30 июля 2021 года и подготовленной по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" рецензии на заключение судебного эксперта (заключение специалиста N ПР10656545 от 27 августа 2021 года), судами дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как каждому в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, в том числе актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО "Экспертиза-Юг" от 17 декабря 2020 года, актом осмотра от 5 марта 2021 года N 03-037 ИП Есина Б.М, материалами выплатного дела и дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судами первой и апелляционной инстанций не нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф