Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14999/2022[88-21800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хабарова С.П, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 8 февраля 2021 года по 14 октября 2021 года, и до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по составлению рецензии - 5 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 13 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

18 января 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой организацией произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. Однако ответ на заявление не поступил.

Не согласившись с бездействием страховой организации, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП Смольнякова И.А. N Э-673/02/21, стоимость транспортного средства без учета износа составляет 532 600 руб, с учетом износа - 315 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 508 200 руб. Стоимость годных остатков - 84 800 руб. Наиболее вероятная величина ущерба составляет 423 400 руб.

19 февраля 2021 года ФИО1 направил САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО "РЕСО-Гарантия", отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в сумме 190 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по составлению рецензии в сумме 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 190 000 руб, за период с 8 февраля 2021 года по 14 октября 2021 года, указано на взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 15 октября 2021 года до дня фактического исполнения решения включительно, но не более 210 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя, судами не дана оценка рецензии, представленной истцом в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы. Проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ввиду чего является ненадлежащим доказательством.

Ответчик также полагает, что судами необоснованно взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда, поскольку ответчик в установленный законом срок направил истцу уведомление о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хабарова С.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хабарова С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2021 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

18 января 2021 года в ООО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление от 15 января 2021 года о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

21 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

4 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленное событие страховым случаем, отправило ФИО1 уведомление от 2 февраля 2021 года NАТ10739525 с приложенным направлением на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М 88", расположенную по адресу: "адрес" (почтовый идентификатор 80082957652989).

19 февраля 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного ИП Смольняковым И.А. от 02 февраля 2021 года N Э-673/02/21 в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 26 февраля 2021 года N РГ-6742/133 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовало воспользоваться направлением на ремонт в ООО "М 88".

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза повреждений транспортного средства в ООО "АПЭКС ГРУП".

Из заключения эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" N 1870410 от 15 апреля 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 220 526 руб.79 коп, с учетом износа деталей и округления - 133 100 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила, ремонт является экономически целесообразным.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 года в удовлетворении требований истца в отношении САО "РЕСО-Гарантия" отказано, поскольку стоимость ремонта не превышает установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимального размера страхового возмещения, в связи с чем, оснований для смены формы выплаты на денежную не имеется.

Обратившись в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 приложил рецензию, составленную ИП "Ласькова Н.А." от 21 мая 2021 года, на экспертное заключение от 15 апреля 2021 года, выполненное ООО "АПЭКС ГРУП", из которой следует, что экспертом при проведении экспертизы не установлен механизм ДТП и процесс его развития, не выполнено сопоставление повреждений на кузовах транспортных средств, отсутствуют фотоматериалы с изображением повреждений транспортных средств.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, а также учитывая рецензию на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, представленную истцом, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N 165 от 22 сентября 2021 года, повреждения транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер М673АС193 получены при обстоятельствах ДТП от 13 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 302 217 рублей, без учета износа в размере 519 397 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 515 000 рублей, стоимость годных остатков 90 442 рублей. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, и, с учетом лимита ответственности страховщика, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 190 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого также снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 190 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом по делу повторной судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензия, представленная истцом, на экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП". Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы заявителя о том, что назначение судом первой инстанции судебной экспертизы не согласуется с разъяснениями, данными Верховным Суда Российской Федерации "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", основаны на неверном понимании указанных разъяснений и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Так, в вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку заключения, представленные истцом, страховщиком и выполненное по инициативе финансового уполномоченного, имеют существенные различия. Кроме того, экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП", не соответствует требованиям Единой методики, в подтверждение чего стороной истца представлена рецензия.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N 165 от 22 сентября 2021 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Регион-Юг" N 165 от 22 сентября 2021 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертом составлена графическая модель столкновения транспортных средств и произведено сопоставление полученных повреждений транспортных средств, установлены характер и механизм их образования.

Заключение эксперта ООО "Регион-Юг" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

При этом, заключение специалиста N АТ10739525 составленное ООО "Авто-Эксперт" 2 октября 2021 года, на основании обращения САО "РЕСО-Гарантия", относительно технической обоснованности выводов эксперта ООО "Регион-Юг", выражает субъективное мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы, составленное на основании материалов выплатного дела N АТ10739525, без изучения материалов данного дела, в связи, с чем не может свидетельствовать о порочности выводов судебной экспертизы.

Доводы заявителя о нарушении судебным экспертом при проведении экспертизы положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов, а именно: ООО "АПЭКС ГРУП", ООО "Регион-Юг" N 165 от 22 сентября 2021 года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА и отсутствия оснований для изменения способа страхового возмещения, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку, исходя из заключения судебной экспертизы, расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышают стоимость транспортного средства до ДТП, то согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО повлекло взыскание с него неустойки и штрафа, которые в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца морального вреда, злоупотребления истцом правами, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку злоупотребление правом со стороны потребителя судами нижестоящих инстанций не установлено, а нарушение его прав на полное и своевременное возмещение ущерба является достаточным основанием для компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 руб.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичным доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова