Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-15169/2022[88-20598/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Крауз М.Г. на апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Крауз Марии Геннадьевны к CAO "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крауз М.Г. обратилась в суд с иском к CAO "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 71 861, 25 рублей, расходов на проведение НТЭ в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 192, 64 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 354 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка N65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с CAO "ВСК" в пользу Крауз Марии Геннадьевны страховое возмещение в размере 60 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 192, 64 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в сумме 354 рублей, штраф в размере 5 555, 62 рублей, в оставшейся сумме штрафа - отказать.

В части требования Крауз Марии Геннадьевны к CAO "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 11 111, 25 рублей производство по делу прекращено.

В удовлетворении требований Крауз Марии Геннадьевны в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, отказано.

С CAO "ВСК" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина размере 2 022, 50 рублей.

Также с CAO "ВСК" в пользу ООО "Агентство независимой экспертизы "АВТОРИТЕТ" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22 октября 2021 года отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы, с принятием по делу в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Крауз Марии Геннадьевны к CAO "ВСК" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано. С Крауз Марии Геннадьевны в пользу ООО "Агентство независимой экспертизы "АВТОРИТЕТ" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Также решение мирового судьи отменено в части взыскания с CAO "ВСК" в пользу Крауз Марии Геннадьевны штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 5 555, 62 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крауз М.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов. Мотивируя это тем, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза подтвердила правильность выводов административных органов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5, а также виновность ФИО4 в нарушении п.8.12 ПДД РФ, поэтому расходы за проведенную экспертизу, подтвердившую правильность доводов истца, должны быть возложены на ответчика. Также неправомерно отказано судом во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которые относятся к необходимым расходам и подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме этого, доверенность на представителя выдана на ведение судебных дел по вопросам связанным с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием конкретного автомобиля, поэтому необоснованно отказано во взыскании этих расходов, как и расходов на оплату услуг представителя. Кассатор также выражает свое несогласие с отказом о взыскании штрафа, поскольку эти правоотношения вытекают из договора страхования и применимы положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу Крауз М.Г. под управлением ФИО5, и грузовой "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована по договору ОСАГО в CAO "ВСК".

В день ДТП в отношении водителей ФИО5 и ФИО4 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ФИО4, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО5, чем нарушил п.8.12. Правил дорожного движения РФ (том "данные изъяты").

Вместе с этим, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том N л.д. 28). В описательной части данного постановления содержится указание на произошедшее событие, по которому проводилось административное расследование, в частности имеется ссылка на несоблюдение ФИО5 безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства - грузового фургона с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновение транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Крауз М.Г. обратилась в CAO "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, в том числе и вышеприведенные постановления административного органа.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО "ВСК" с привлечением экспертной организации ООО "РАНЭ" организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "РАНЭ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 152 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 99 277 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило в пользу Крауз М.Г. выплату страхового возмещения в размере 49 638 рублей 75 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером N.

В обоснование размера страхового возмещения САО "ВСК" указывает, что выплата осуществлена в размере 50 процентов от суммы причиненного ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с требованием об осуществлении выплаты полной суммы причиненного ущерба и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Однако в этом ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ требования Крауз М.Г. об осуществлении доплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Крауз М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 11 111 рублей 25 копеек. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Удовлетворяя требования в части, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами ООО "Эксперт права" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 197 737 рублей, а с учетом износа 121 500 рублей. С учетом этого сумма страхового возмещения, рассчитанная ООО "Эксперт права" по инициативе финансового уполномоченного, составила 60 750 рублей (50% от 121 500 рублей). Исходя из содержания решения финансового уполномоченного, взыскав сумму причиненного ущерба истцу в размере 50 процентов от установленной суммы, он согласился с выводами страховщика о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Не согласившись с этим выводом, о выплате страхового возмещения в размере 50 процентов, и ссылаясь на то, что на момент обращения к страховщику с заявлением, отсутствовали основания для признания наличия обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, поскольку в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Крауз М.Г. обратилась к мировому судье с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Соответственно в этом случае обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела, является установление наличия либо отсутствия обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП на момент обращения Крауз М.Г. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Вместе с этим, как следует из оспариваемого судебного акта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В частности суд первой инстанции установил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в своих выводах о правомерности выплаты страховщиком страхового возмещения истцу исходя из 50 процентов стоимости причиненного ущерба, суд ссылается на наличие обоюдной вины водителей, при этом в результате проведенной судебной экспертизы, вывод о наличии обоюдной вины водителей также не нашел своего подтверждения, что также послужило основанием для взыскания судом полной стоимости причиненного ущерба.

При этом с выводами суда апелляционной инстанции о том, что страховщику и финансовому уполномоченному не представлялось возможным установить степень вины участников данного ДТП, а виновность водителя ФИО4 и невиновность водителя ФИО5 установлены только судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, согласиться нельзя. Поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Соответственно суд неправомерно освободил страховщика от выплаты штрафных санкций потерпевшему, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" и также суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Тем самым судом нарушены положениями статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств оспариваемое судебное постановление нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Мельников