Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-15266/2022[88-20597/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шмелева Александра Павловича в лице представителя по доверенности ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Шмелева А.П. к Горбуновой Е.П. об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отказано.

Горбунова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках рассмотрения дела по иску Шмелева А.П. к Горбуновой Е.П. об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ответчиком были понесены расходы на представителя размере 18 000 рублей, которые просила взыскать с Шмелева А.П..

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2021 года заявление удовлетворено, со Шмелева А.П. в пользу Горбуновой Е.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Шмелева А.П. по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления о взыскании со Шмелева А.П. в пользу Горбуновой Е.П. судебных расходов по гражданскому делу. Кассатор полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель указывает, что Горбуновой Е.П. не доказан факт несения соответствующих судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Шмелева А.П. к Горбуновой Г.П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и принятых на собрании решений отказано.

Интересы Горбуновой Г.П. в суде первой инстанции по данному делу представляла ФИО5, юридические услуги были оплачены Горбуновой Г.П. в сумме 18 000 рублей, что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 10 - 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и принимая решение об удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Шмелева А.П. стоимости понесенных ответчиком расходов на представителя в сумме 18 000 рублей.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что взысканная судом первой инстанции со Шмелева А.П. сумма расходов понесённых ответчиком на оплату услуг представителя, соразмерна степени участия представителя, количества судебных заседаний, объему проделанной им работы, характера спора и существа заявленных требований, иных значимых обстоятельств.

Довод заявителя о недоказанности факта несения Горбуновой Е.П. соответствующих судебных расходов опровергается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя определены судом верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную Шмелева А.П. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников