Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя акционерного общества "Страховая компания "Гайде" ФИО5 (по доверенности), поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО СК "Гайде"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 849 994 руб, неустойку в сумме 81 094 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб. и оплату стоимости досудебной оценки в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО СК "Гайде" договор добровольного страхования транспортного средства Kia JF (Optima), со страховой суммой 1 900 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Страховая компания организовала осмотр автомобиля и пришла к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 422 500 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 347 250 руб, полная гибель автомобиля не наступила.
Истец направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение.
Поскольку доплата страхового возмещения не была произведена, ФИО2 обратилась с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С АО СК "Гайде" в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 849 994 руб, неустойка - 80 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 400 000 руб. и судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.
В кассационной жалобе АО СК "Гайде" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В частности, заявитель указывает на необоснованное взыскание судом суммы страхового возмещения, без вычета франшизы.
Размер взысканной судом неустойки, по мнению заявителя, превышает размер уплаченной истцом при заключении договора добровольного страхования страховой премии, в нарушение положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Заключения судебных экспертиз, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами по делу, выполнены с нарушениями Методических рекомендаций.
Размер причиненного истцу ущерба, как полагает ответчик, материалами дела не доказан.
Кроме того, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения пункта 3.5 Единой методики и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку правоотношения основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что судами при рассмотрении дела допущены вышеуказанные нарушения, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО СК "Гайде" договор добровольного страхования транспортного средства Kia JF (Optima), в отношении страховых рисков "ущерб" и "хищение", выдан страховой полис серии "данные изъяты"
По условиям договора страхования страховая сумма составила 1 900 000 руб, размер безусловной франшизы - 15 000 руб.
Страховая премия по договору в сумме 79 094 руб. оплачена истцом в день заключения договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в указанный день примерно в 14 часов 20 обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле Kia JF (Optima), государственный регистрационный номер "данные изъяты", припаркованном по адресу: "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составивший 1 747 658 руб, стоимость годных остатков - 1 329 500 руб.
По результатам рассмотрения заявления ФИО2, страховщиком установлена полная гибель транспортного средства истца, и с учетом положений пункта 10.22 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО СК "Гайде" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 422 500 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО7
В соответствии с заключением эксперта ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 1 347 250 руб. 38 коп.
Размер понесенных истцом затрат на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта, составил 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК "Гайде" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 924 750 руб. 38 коп. и о возмещении расходов на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб, приложив заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Гайде" уведомило ФИО2 о готовности произвести доплату страхового возмещения в размере 1 329 500 руб. в случае передачи истцом в собственность страховой организации поврежденного автомобиля.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие".
Согласно заключению эксперта N 4-2021-104 от 21 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF (Optima), государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 1 294 293 руб, с учетом износа - 1 272 494 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 810 624 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превысила 75% действительной стоимости автомобиля, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.
Судом первой инстанции также был допрошен эксперт ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" ФИО8, который пояснил, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
Принимая за основу полученное заключение судебной экспертизы, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".
Согласно заключению от 15 декабря 2021 года N 164, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JF (Optima), государственный регистрационный номер "данные изъяты" в соответствии с Правилами страхования, без учета износа, составила 1 327 500 руб, с учетом износа - 1 305 100 руб, рыночная стоимость автомобиля - 1 824 000 руб. Гибель транспортного средства не установлена.
Оценив полученное экспертное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласилась с изложенными в нем выводами и, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и экспертным заключением, подготовленным на основании определения судебной коллегии, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, руководствуясь пунктом 3.5 Единой методики, положениями Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения суммы страхового возмещения, а также иных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов, исходя из следующего.
В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Статьей 10 Закона об организации страхового дела определены понятия страховой суммы, страховой выплаты и франшизы.
При этом франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (пункт 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Аналогичное понятие определения франшизы содержится в пункте 1.8.11 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО СК "Гайде" от 30 декабря 2019 года.
В соответствии с пунктом 10.21 Правил страхования, размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства по риску "ущерб" определяется страховщиком в соответствии с положениями, содержащимися в настоящем разделе Правил, исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами, за вычетом по каждому страховому случаю согласованной в договоре безусловной франшизы.
Согласно договору добровольного страхования транспортного средства от 27 января 2020 года, заключенному АО СК "Гайде" с ФИО2, сумма безусловной франшизы составляет 15 000 руб, страховая сумма - 1 900 000 руб, размер страховой премии по рискам "ущерб" и "хищение" составляет 79 094 руб, а с учетом страхования жизни и здоровья водителя и пассажиров - 81 094 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял в расчет сумму страховой премии в размере 81 094 руб. и не учел при этом, что указанная сумма предусмотрена при страховании жизни и здоровья водителя и пассажиров. Однако по данному гражданскому делу соответствующие обстоятельства отсутствуют. Размер страховой премии по риску "ущерб", как указывалось выше, составляет 79 094 руб.
Кроме того, как следует из содержания решения суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика, в нарушение вышеуказанных норм материального права, Правил страхования, определен без вычета франшизы.
При этом соответствующие доводы содержались в апелляционной жалобе ответчика на решение суда первой инстанции, однако оставлены судебной коллегией без внимания и соответствующей правовой оценки не получили.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не привел расчет суммы страхового возмещения, несмотря на соответствующие доводы страховой организации, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (но
