Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15407/2022[88-23684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Гарковенко В.А. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-57800/5010-003, которым удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО2

В обоснование требований АО "МАКС" ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение N У-21-57800/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО "МАКС" и со страховой компании взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 168 753, 24 руб. Заявитель полагает, что данное решение нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении заявленных АО "МАКС" требований отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду допущенных нарушений норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование судами правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, должен быть соразмерен последствиям гражданско-правового обязательства, что, по мнению заявителя, судами в данном случае не учтено.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "ПАЗ 320302", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству "BMW Х6", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ФИО7 13 января 2017 года обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 59 900 руб.

В адрес АО "МАКС" от ФИО7 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленного требования представлено экспертное заключение N 095-03-17 от 15 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 260 936 руб, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в суд с иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 193 969, 24 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 96 984, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2017 года, решение суда первой инстанции изменено в части взыскание расходов по оплате стоимости автотехнической экспертизы.

АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда, страховая компания произвела выплату в размере 351 953, 86 руб, согласно исполнительному листу ФС N.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 347 204, 94 руб.

АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ письмом N А-34-2-3/4284 уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с действиями АО "МАКС", ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-57800/5010-003 требования ФИО7 удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 753, 24 руб. (193 969 руб. 24 коп. х 87 дней х 1%).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2018 года, которое исполнено страховой компанией 16 июля 2018 года, пришел к выводу о соразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "МАКС".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь указанными нормами материального права и установленными обстоятельствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для ее снижения.

Доводы заявителя о том, что судами при разрешении вопроса о снижении размера неустойки не учтены все фактические обстоятельства по делу, не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, так как изложенные кассатором обстоятельства не опровергают правильность выводов судов, к тому же нарушенный срок выплаты страхового возмещения (87 дней) не может считаться незначительным.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы АО "МАКС" и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф