Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15635/2022[88-21842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", третье лицо: банк ВТБ (публичное акционерное общество), о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 114 690 руб, неустойку в сумме 114 690 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что заключила с банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк ВТБ (ПАО) договор потребительского кредита на сумму 1 592 920 руб, сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора на основании устного заявления также заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", истцу выдан полис "Финансовый резерв Лайф" N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 о перечислении страховой премии, банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страховой премии по реквизитам ООО СК "ВТБ Страхование", в размере 152 920 руб.

5 марта 2020 года ФИО1 досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору.

По результатам рассмотрения заявления истца от 30 июня 2020 года о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, ООО СК "ВТБ Страхование" письмом от 15 июля 2020 года отказало в выплате оставшейся части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 5 ноября 2020 года истцу также отказано в удовлетворении требований в отношении ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в размере 114 690 руб, неустойка, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 57 345 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 517 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 4 941 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель указывает на то, что условия договора страхования определены правилами страхования и договором коллективного страхования, которые судом апелляционной инстанции не исследовались и оценка которым не дана.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор N.

В тот же день ФИО1 с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе "Лайф+" N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 592 920 руб, размер страховой премии - 152 920 руб.

Согласно пункту 5.6. договора страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 114 690 руб.

По результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано ФИО1 в выплате оставшейся части страховой премии с указанием на продолжение действия программы страхования, несмотря на погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате части страховой премии, которая оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-155046/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку условиями договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен. Также финансовый уполномоченный указал на пропуск истцом 14-дневного срока для обращения в страховую организацию с заявлением об отказе от договора страхования.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что условия пункта 5.7 договора страхования о возможности отказа от договора не распространяются на случаи введенного указанием Банка России 14-дневного периода охлаждения, в течение которого можно отказаться от страхования и вернуть денежные средства полностью или частично в зависимости от прошедшего со дня страхования временного периода, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии за период с 5 декабря 2018 года по 5 марта 2020 (дата погашения истцом кредита в полном объеме), в размере 114 690 руб.

Применяя положения статей 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 57 345 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8 8517 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования, предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за

весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

По положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку представленному в материалы дела кредитному договору, заключенному ФИО1 с банком ВТБ (ПАО), судебная коллегия пришла к выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием при заключении указанного кредитного договора. Соответствующих условий в кредитном договоре не содержится.

Из индивидуальных условий потребительского кредита усматривается, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору не является договор страхования.

При этом кредитору предоставлено право осуществить страхование жизни на страховую сумму для получения дисконта.

Иных обязательств относительно заключения заемщиком каких-либо договоров страхования кредитным договором на заемщика не возложено.

При этом ФИО1 воспользовался своим правом на заключение договора страхования жизни и здоровья, тем самым добровольно предоставив дополнительное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.5. Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При этом согласно пункту 6.5.1 Особых условий, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, страховщик или уполномоченный представитель страховщика получил уведомления о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятии решения по событию, имеющему признаки страхового случая.

Согласно заявлению ФИО1, последней известно, что она вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику.

Факт ознакомления истца и ее согласие с указанным положением договора страхования подтверждается подписью истца.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы гражданского законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обуславливалось необходимостью заключения договора страхования жизни.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материальном права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 44-КГ17-22 и определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 года N 44-КГ18-8.

Таким образом, по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Как разъяснено в пункте 8 указанного Обзора, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из указанных положений норм гражданского права и их разъяснения следует, что для установления возможности возврата страховой премии при досрочном погашении кредита необходимо установить, являлось ли заключение договора страхования обязательным при заключении кредитного договора, а также утрачена ли возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита и обусловлена ли выплата страхового возмещения остатком долга по кредиту, подлежит ли выплате страховое возмещение при полном погашении кредита.

По вышеизложенным мотивам судом апелляционном инстанции правомерно установлено, что заключение договора страхования жизни и здоровья в данном случае не являлось обязательным при заключении истцом кредитного договора. Доказательств обратного стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает свое действие, поскольку страховая сумма исчисляется не исходя из размера конкретной задолженности по кредиту, а исходя из Таблицы размеров страховых сумм, которая остается неизменной вне зависимости от досрочного погашения кредита.

Из содержания договора страхования следует, что застрахованными рисками по нему являются травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, никак не может исключить возможность наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в законную силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова