Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-15717/2022[88-21096/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ульянец Евгении Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Гиагинского района Республики Адыгея от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску Ульянец Евгении Владимировны к ООО " Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ульянец Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка N2 Гиагинского района Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" был заключен договор N о поставке газа в домовладение расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ульянец Е.В. получила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп", о задолженности в размере 27 252, 11 руб, в связи, с чем она обратилась в ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" с заявлением о проверке прибора учета газа. ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО4, произвела проверку прибора учета газа, составила акт о том, что прибор учета не пригоден к взаиморасчетам в связи с нарушением клейма госповерителя. Не согласившись с тем, что на приборе учета нарушено клеймо госповерителя истец просила признать незаконным акт проверки N и обязать произвести перерасчет платы по показаниям счетчика, признать незаконным действия по начислению суммы за потребленный газ в сумме 18 505, 3 руб, возложить обязанность на ответчика принимать плату по показаниям счетчика и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Гиагинского района Республики Адыгея от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Гиагинского района Республики Адыгея от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульянец Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ульянец Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также отмечает в жалобе, что доказательства, на которых построено решение, получены с нарушением требований процессуального законодательства, в частности акт проверки прибора учета и фотоматериалы данной проверки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о поставке газа в домовладение расположенное по адресу: "адрес", для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. По условиям договора, поставщик газа обязуется осуществлять поставку природного газа абоненту для личных, семейных и домашних нужд, а потребитель, как абонент, обязуется оплачивать поставленный газ, соблюдая нормы безопасности при использовании им газопровода, газового оборудования, прибора учета газа, обеспечивая их техническую исправность, сохранность приборов учета газа и пломб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена поверка счетчика газа тип "данные изъяты" заводской N, класс "данные изъяты", клеймо поверителя "данные изъяты" и выдано свидетельство о поверке "данные изъяты" (действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Указанный счетчик подключен к газовой сети в доме истца, что следует из Акта опломбировки счетчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп", о том, что ей необходимо оплатить задолженность в размере 27 252, 11 рублей, в связи, с чем она написала заявление ответчику об осуществлении проверки прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" был проверен прибор учета и составлен акт о том, что прибор учета не пригоден к взаиморасчетам в связи с нарушением клейма госповерителя. Проверка и составление акта происходило в присутствии истца и свидетеля. Не согласившись с тем, что на приборе учета нарушено клеймо госповерителя истец обратилась к мировому судье судебного участка N2 Гиагинского района Республики Адыгея с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителя.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 210, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 81.11, 81.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), 21, 25, 27, 28, 31, 32-38, 40, 41 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, а также 5.5.1 и 5.5.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований, поскольку счетчик не пригоден к взаиморасчетам в связи с нарушением клейма госповерителя.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на доказательственной базе, полученной с соблюдением положений процессуального законодательства

Доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию Ульянец Е.В. в ходе рассмотрения дела по существу в судах нижестоящих инстанций, и которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Гиагинского района Республики Адыгея от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянец Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников