Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15967/2022[88-21830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Дрозденко Алексею Григорьевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИКС ВАЙТ", о взыскании стоимости некачественного товара и неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ИКС ВАЙТ" Юрьева И.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дрозденко А.Г. (далее - ИП Дрозденко А.Г.), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 33 696 руб, денежные средства в качестве неустойки и просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, в размере 116 925 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 декабря 2018 года ФИО2 получил от ИП Дрозденко А.Г. моторное масло и присадку в масло на эстеровой основе с микрокерамикой.

В ходе рассмотрения Гагаринским районным судом г. Севастополя гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС ВАЙТ" (далее - ООО "ИКС ВАЙТ"), третье лицо - ИП Дрозденко А.Г, о возмещении понесенных убытков, была проведена экспертиза проданного товара, в результате которой установлена причинно-следственная связь между неисправностями (выходом из строя двигателя) автомобиля истца и некачественным моторным маслом.

После выяснения указанных обстоятельств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, общей стоимостью 33 696 руб, однако получил отказ в удовлетворении указанного требования.

2 декабря 2012 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушают права истца, как потребителя, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ИП Дрозденко А.Г. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 33 696 руб, пеня за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 116 925 руб. 12 коп, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 75 310 руб. 56 коп.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Пересматривая в апелляционном порядке указанное дело по апелляционной жалобе ООО "ИКС ВАЙТ", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрением дела в отсутствии лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 28 октября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель третьего лица ООО "ИКС ВАЙТ" - ФИО5, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя третьего лица ФИО5, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП Дрозденко А.Г. является представителем ООО "ИКС ВАЙТ" в Республике Крым и г. Севастополе. ООО "ИКС ВАЙТ" является официальным, эксклюзивным импортером в России моторных масел и иной продукции торговой марки Хепит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (спонсируемый) и ИП Дрозденко А.Г. (спонсор) заключен договор на оказание спонсорской помощи N, по условиям которого спонсор обязуется оказать безвозмездную финансовую помощь спонсируемому путем компенсации его затрат на подготовку гоночного автомобиля Nissan 200 SX S13, государственный регистрационный знак N ВВ4374АР, для участия в автоспортивных мероприятиях в течение сезона 2019 года.

Согласно указанному договору, ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дрозденко А.Г. передал моторное масло Xenum VRX 7.5 W40 в двух пластиковых канистрах, по 5 литров каждая, присадку в масло на эстеровой основе с микрокерамикой VRX 500, а также иные товары торговой марки Xenum.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к спонсорскому договору, по условиям которого исполнитель (ФИО2) обязуется вернуть продукцию торговой марки Xenum, предоставленную спонсором, а в случае утраты товарного вида, вернуть стоимость за товар согласно накладной N.

В марте 2019 года в рамках подготовки к ежегодным соревнованиям, но заказу ФИО2 произведена диагностика и настройка двигателя на принадлежащем ему автомобиле Nissan, модели 200 SX S13, государственный регистрационный номер N.

28 апреля 2019 года между ИП Дрозденко А.Г. (спонсором) и ФИО2 (спонсируемым) заключено соглашение о расторжении договора на оказание спонсорской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на истца возложена обязанность осуществить оплату переданного ему товара по накладной N от 18 декабря 2018 года в размере 33 696 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за товар согласно чеку на оплату N от 5 февраля 2020 года, на сумму 33 696 руб.

Обращаясь с настоящим иском в рамках Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО2 указывает на то, что ответчиком ему был продан некачественный товар, что нарушает его права как потребителя.

В обоснование требований истец, в том числе ссылался на материалы гражданского дела N по иску ФИО2 к ООО "ИКС ВАЙТ" о возмещении ущерба.

Так, материалами дела установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ООО "ИКС ВАЙТ" в пользу истца взыскано в счет материального ущерба 1 554 654 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. С ООО "ИКС ВАЙТ" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 339 251 руб. 88 коп.

В ходе производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "ИКС ВАЙТ" о возмещении ущерба проведена судебная химико-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя автомобиля Nissan, модели 200 SX S13, государственный регистрационный номер ВВ4374АР, и использованием моторного масла Xenum VRX 7.5 W40, содержащем в своем составе дополнительную присадку VRX 500. Очевидна связь между аварийной ситуацией и недостаточной информированностью потребителя о возможных негативных последствиях обработки двигателя вышеуказанной присадкой и безопасной технологии ее применения. Экспертом установлено несоответствие параметров свежего моторного масла Xenum VRX 7.5 W40, переданного на исследование, с введенной в него дополнительно присадкой Xenum VRX 500, требованиям Технического регламента Таможенного Союза по содержанию механических примесей и воды, что исключает возможность применения этой комбинации смазочных материалов (масло с добавлением присадки) на территории Таможенного Союза.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате ранее уплаченной суммы за товар, ссылаясь на его ненадлежащее качество, в размере 33 696 руб.

В удовлетворении требований претензии истцу ИП Дрозденко А.Г. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, установив факт поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу суммы, уплаченной за товар, в размере 33 696 руб, и удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафных санкций.

Пересматривая в апелляционном порядке указанное дело по апелляционной жалобе ООО "ИКС ВАЙТ", как было указано выше, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрением дела в отсутствии лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 28 октября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия, руководствуясь статьями 421, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришла к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Право истца на возмещение вреда, причиненного некачественным товаром, уже реализовано им в рамках иного гражданского дела.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции соглашается.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в рамках оказания возмездной услуги по рекламе истцу были переданы: моторное масло Xenum VRX 7.5 W40 в двух пластиковых канистрах по 5 литров каждая, присадку в масло на эстеровой основе с микрокерамикой VRX 500 (0, 375 л.) 3017351, таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и условий договора.

Также судебная коллегия верно отметила, что ФИО2 реализовано его право на компенсацию вреда, причиненного предоставлением некачественного товара - моторного масла Xenum VRX 7.5 W40 и присадки в масло на эстеровой основе с микрокерамикой VRX 500, в рамках иного гражданского дела, по его исковым требованиям к ООО "ИКС ВАЙТ", где ИП Дрозденко А.Г. привлечен в качестве третьего лица.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку, как следует из материалов дела, оплата товара (моторного масла) осуществлена ФИО2 банковским ордером N ДД.ММ.ГГГГ по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением им с ИП Дрозденко А.Г. дополнительного соглашения к спонсорскому договору, согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязуется вернуть продукцию торговой марки Xenum, предоставленную спонсором, а в случае утраты товарного вида - вернуть стоимость за товар, согласно накладной N.

Таким образом, ФИО2, оплачивая товар по накладной N, исполнял взятые на себя обязательства по договору, а не приобретал товар по договору купли-продажи, как потребитель.

Следовательно, требования Закона о защите прав потребителей к сложившимся правоотношениям не подлежат применению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле судебная коллегия не усмотрела необходимости в проведении судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовой оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова