Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15973/2022[88-21857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размер 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 200 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по подготовке рецензии в размере 8 000 руб, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 3 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер М389РР123, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства Suzuki GSX-R750, государственный регистрационный номер N.

Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Армеец".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

10 ноября 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

19 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

27 ноября 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП Смольнякова И.А. N Э-1780/12/20 от 7 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 384 400 руб, без учета износа - 651 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 515 400 руб, стоимость годных остатков составила 76 500 руб.

9 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

16 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований в отношении АО "АльфаСтрахование".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 190 000 руб, расходы по составлению рецензии - 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у страховой организации правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Компакт Эксперт", повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП от 3 ноября 2020 года.

Судом необоснованно, по мнению заявителя, назначена судебная экспертиза, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

При этом заключение судебной экспертизы, как указывает ответчик в жалобе, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Несмотря на доводы ответчика относительно допущенных экспертом при производстве судебной экспертизы нарушений, судом необоснованно, по мнению заявителя, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства Suzuki GSX-R750, государственный регистрационный номер N.

Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Армеец".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

10 ноября 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19 ноября 2020 года страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "Компакт Эксперт", по результатам осмотра составлен акт осмотра.

24 ноября 2020 года ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО "Компакт Эксперт". Согласно заключения эксперта N 3692/PVU/04877/20, перечень повреждений транспортного средства, зафиксированный в акте осмотра, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным при ДТП от 3 ноября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование требований претензии истец предоставил экспертное заключение ИП Смольнякова И.А. от 7 декабря 2020 года N Э-1780/12/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 651 700 руб, с учетом износа - 384 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 515 400 руб, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 76 500 руб.

16 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) от 9 декабря 2020 года письмом N уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, 22 января 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении страховщика о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" (эксперт ФИО6), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 11 февраля 2021 года N У-21-7349/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года N У-21-7349/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обратился к ИП Яворскому Д.В.

Согласно рецензии N 16/04/2021-2 от 16 апреля 2021 года, выполненной по инициативе истца, экспертное исследование ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" не соответствует требованиям Единой методики. Эксперт не осматривал транспортные средства, неверно классифицировал схему ДТП, не исследовал место ДТП, не установилгеометрические размеры поврежденного транспортного средства, не провел сопоставление повреждений транспортного средства по принципу контактных пар.

Ввиду наличия спора о факте наступлении страхового случая, с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом наличия в материалах дела заключений экспертов, различных по своему содержанию, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лига Экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Лига Экспертов" ФИО8 от 16 июля 2021 года N 2-4575-21, повреждения транспортного средства Suzuki GSX-R750, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 ноября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 385 935 руб. 98 коп, рыночная стоимость транспортного средства - 521 550 руб, стоимость годных остатков - 83 061 руб. 58 коп.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности приведенного заключения эксперта, судом первой инстанции не установлено.

Оснований полагать заключение судебной экспертизы противоречащим требованиям Единой методики, суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия к этому законных оснований, указав на то, что заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, объективность и достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызвала. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлена гибель транспортного средства, руководствуясь статьями 15, 151, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из того, что страховой организацией не была выплачена сумма страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, исходя из лимита ответственности страховщика.

Также, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размеры взыскиваемых сумм неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для дополнительного снижения сумм штрафа и неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судом первой и апелляционной инстанций.

При этом, доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом не было истребовано экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1, поскольку копия соответствующего заключения имеется в материалах дела.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО повлекло взыскание с него штрафных санкций.

Злоупотребления истцом правом не установлено.

Доводы заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова