Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16019/2022[88-24968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя истца ФИО15 по ордеру ФИО16 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО18 в его пользу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 248 000 кв. м (далее - земельный участок N).

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником указанного земельного участка, однако после обращения в архив администрации Светлоярского района Волгоградской области, получения копии договора купли-продажи земельного участка от 19 мая 2017 года, заключенного от его имени с ФИО19 он узнал, что собственником земельного участка является ответчик. При этом никакого договора купли-продажи земельного участка он не заключал, доверенность на продажу земельного участка не оформлял, денежные средства за спорный объект недвижимости не получал. По факту продажи неизвестными лицами принадлежащего ему земельного участка N было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, и согласно заключению эксперта N 61 от 31 мая 2020 года, подписи от имени ФИО20 договоре купли-продажи земельного участка N от 19 мая 2017 года выполнены не ФИО21, а другим лицом с подражанием подписи ФИО22 Таким образом, земельный участок N, принадлежащий ему на праве собственности, выбыл из владения помимо его воли и должен быть ему возвращен.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО23 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок N, ранее принадлежал на праве собственности ФИО24 право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 19 мая 2017 года, заключенному между ФИО25. (продавец) и ФИО26. (покупатель), продавец передал покупателю в собственность земельный участок N.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

22 мая 2020 года ФИО27 обратился в ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, продавшего его земельный участок.

По данному заявлению 22 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, и согласно заключению эксперта N 61 от 31 мая 2020 года, подписи от имени ФИО28 в договоре купли-продажи земельного участка от 19 мая 2017 года выполнены не ФИО29 а другим лицом с подражанием подписи ФИО30

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, поскольку сделка купли-продажи, на основании которой ответчик стал собственником земельного участка, не оспорена истцом в рамках настоящего спора и недействительной не признавалась.

Также суд посчитал недоказанным факт незаконного завладения ответчиком земельным участком, поскольку само по себе обращение в правоохранительные органы об этом не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полностью согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Вопреки указанным нормам судами при рассмотрении данного гражданского дела доводы ФИО31 об отсутствии воли на распоряжение спорным земельным участком надлежащей оценки не нашли.

Исходя из доводов иска и установленных судом обстоятельств следует, что истцом ФИО32. договор купли-продажи земельного участка не подписывался.

Доказательств наличия у лица, пописавшего договор от имени ФИО33, полномочий на его заключение, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ФИО34 данную сделку впоследствии не одобрял, что явствует из его дальнейших конклюдентных действий.

Таким образом, из доводов истца следует, что указанная сделка была заключена лицом, не имевшим полномочий на ее совершение, не являвшимся собственником спорного имущества, и соответственно, не имевшим право на его отчуждение, таким образом, совершена помимо воли собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что при изложенных истцом обстоятельствах, рассматриваемая сделка считается заключенной ФИО35 с лицом, подписавшим рассматриваемый договор купли-продажи, которое при этом не имело право на отчуждение спорного имущество, чем нарушаются права надлежащего собственника этого имущества, что является признаком ее ничтожности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, вопреки выводам судов, не требуется обязательное оспаривание сделки, на основании которой право собственности ответчика было зарегистрировано, поскольку судом данная сделка должна быть оценена с точки зрения ее действительности, независимо от предъявления соответствующих требований, в рамках рассмотрения виндикационного иска.

Виндикационный иск представляет из себя способ защиты права надлежащего собственника, не владеющего имуществом, от лица, завладевшего данным имуществом без законных к тому оснований.

При этом вопреки выводам судов, наличие или отсутствие в данном случае состава какого-либо преступления или правонарушения не является обязательным признаком незаконности завладения имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций существенным образом нарушили нормы материального и процессуального права, не применили нормы, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям, что привело к вынесению судебных актов, не отвечающих принципам законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова