Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-16063/2022[88-21818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 352 400 руб, неустойку в сумме 352 400 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. и стоимость судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность ФИО1 - в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП Куксина С.А. N 1743 от 31 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 574 236 руб.

Признав заявленный случай страховым, страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 47 600 руб.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к АО "Альфа Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований в отношении АО "АльфаСтрахование" ФИО1 отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 352 400 руб, неустойка в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 024 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного, которое, по мнению ответчика, является надлежащим доказательством по делу.

Заключения судебных экспертиз, как указывает заявитель, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушениями положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Также, по мнению заявителя, истцом пропущен срок давности обращения в суд.

Размеры взысканных судом сумм штрафа и неустойки, как полагает ответчик, необоснованно завышены и подлежали снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает на необоснованное взыскание судом расходов по оплате независимой экспертизы и компенсации морального вреда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

25 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 января 2019 года АО "АльфаСтрахование" подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Безгласный А.А. (далее - СТОА). Ремонт транспортного средства на СТОА не производился.

14 февраля 2019 года ООО "АльфаСтрахование" произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере в размере 47 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 для разрешения спора с АО "АльфаСтрахование" направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования и автотехнической независимой экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-141505_3020-004 от 19 октября 2020 года, повреждения транспортного средства, а именно повреждения: бампера переднего (потертости в левой части); диска колеса переднего левого (динамические потертости на лучах); крыла переднего левого (потертости в задней части); двери передней левой (потертости по всей длине детали); двери задней левой (потертости по всей длине детали); крыла заднего левого (серп) (потертости) могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП, имевшего место 14 декабря 2018 года.

Остальные повреждения, заявленные в исследуемом административном материале и актах осмотра (бампер передний-обрыв креплений в левой части; дверь передняя левая-деформация в задней части (менее 25%); дверь задняя левая-деформация в передней части (менее 25%), дефекты узлов и агрегатов подвески передней), не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 20 октября 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 59 300 рублей, с учетом износа - 47 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2020 года в удовлетворении требований в отношении АО "АльфаСтрахование" ФИО1 отказано в удовлетворении требований в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме путем выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Обратившись в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО1 приложил рецензию, составленную экспертом-техником ФИО9 года, на экспертное заключение N У-20-141505_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Ф1 Ассистанс", из которой следует, что экспертом при проведении экспертизы не установлен механизм ДТП и процесс его развития, не выполнено сопоставление повреждений на кузовах транспортных средств с учетом дорожных условий, не учтено часть повреждений транспортного средства, поврежденных документально.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, а также учитывая рецензию на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, представленную истцом, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 12 апреля 2021 года определен механизм образования повреждений на транспортном средстве марки "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак N установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2018 года, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 534 261 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, и с учетом положений статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений по вопросам, связанных с применением федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 352 400 руб. (400 000 - 47 600).

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого также снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и судебных расходов.

При пересмотре решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия, установив, что заключение экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" N 21-03-136 от 12 апреля 2021 года выполнено с существенными нарушениями правил Единой методики, в целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, в связи с наличием спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, в судебном заседании 8 декабря 2021 года, по ходатайству АО "АльфаСтрахование", назначила повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Бизнес-Партнер".

Из заключения, составленного ООО "Бизнес-Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизм образования повреждений на автомобиле марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер О008КК01, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца, с учетом износа составила 480 002, 96 руб.

Оценив заключение эксперта ООО "Бизнес-Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Бизнес-Партнер" 081-12/21 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертом в полном объеме использованы исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, материалы по рассмотрению заявления истца финансовым уполномоченным), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортного средства; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием аналогов автомобилей, воспроизведен механизм столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, в соответствии с механизмом следообразования, то сесть воздействия следообразующего объекта и реакции следовоспринимающего объекта.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 480 002, 96 руб, суд апелляционной инстанции, исходя из лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченную в досудебном порядке ответчиком сумму страхового возмещения в размере 47 600 руб, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку подлежащая взысканию с ответчика невыплаченная часть страхового возмещения определена верно (400 000 - 47 600), выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, не влияют на правильность судебного акта и не служат основанием для его изменения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции не было истребовано экспертное заключение, составленное ООО "Ф1 Ассистанс" от 20 октября 2020 года, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку копия решения финансового уполномоченного от 27 октября 2020 года и экспертное заключение, составленное ООО "Ф1 Ассистанс", по инициативе финансового уполномоченного, как и материалы выплатного дела и копия административного материала, имеются в материалах дела, им дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, при проведении судебной экспертизы, указанные документы также были изучены экспертами.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензии, представленной истцом, на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс". Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Утверждение заявителя о пропуске срока истцом на обращение в суд, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, истцом подано заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления (т.1 л.д.50). Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года заявленное ходатайство удовлетворено, восстановлен срок ФИО1 на подачу искового заявления. Определение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя относительно того, что при производстве экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" и ООО "Бизнес-Партнер" допущено нарушение положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" также не опровергают правильность выводов судов, поскольку в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда при вынесении апелляционного определения дана надлежащая оценка экспертным заключениям, имеющимся в материалах гражданского дела, представленным сторонами по делу, а также актам осмотра, в том числе, первичному, составленному страховщиком, материалам административного производства. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения действующему законодательству, как и являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции устранены сомнения в правильности и объективности заключения эксперта ООО "Бюро технических экспертиз", путем назначения по делу повторной судебной экспертизы в ООО "Бизнес-Партнер", выводы которой о возникновении повреждений транспортного средства в результате ДТП 14 декабря 2018 года, их характере и объеме совпадают с выводами предыдущей экспертизы, а выводы о стоимости восстановительного ремонта незначительно отличаются но, с учетом лимита ответственности страховщика, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО повлекло взыскание с него неустойки и штрафа, которые в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца морального вреда, злоупотребления истцом правами, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку злоупотребление правом со стороны потребителя судами нижестоящих инстанций не установлено, а нарушение его прав на полное и своевременное возмещение ущерба является достаточным основанием для компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов на проведение независимой экспертизы также не опровергают правильность судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова