Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16066/2022[88-22613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1- ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств -автомобиля марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Рено Флуенс, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 274 700 руб.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме, указанной в экспертном заключении, однако выплата не произведена.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 260 854 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб, стоимость составления рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года требования истца удовлетворены частично, судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кирсанова М.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 260 854 руб, неустойка в размере 120 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 808, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Флуенс, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Фуга не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в экспертную организацию, к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 274 700 руб.

Истцом направлена претензия в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выплатить страховое возмещение на основании указанного заключения, в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Ниссан Фуга, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 206 050, 45 руб, без учета износа составляет 367 344, 45 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Фуга составляет 331 378 руб, стоимость годных остатков составляет 70 523, 97 руб. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Ниссан Фуга частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в данной части мотивированы и являются верными. Взысканные судами неустойка, штраф, компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям неисполненного обязательства.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как противоречащую судебным актам, в которых оценка всем доказательствам по делу, в том числе и рецензии, дана. То обстоятельство, что суды не приняли данное доказательство в качестве опровержения заключения экспертизы и отклонили его, само по себе основанием к отмене судебных актов не является.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи