Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16102/2022[88-21912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Губарева В.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), ФИО1, в котором просил взыскать со страховой организации сумму страхового возмещения в размер 257 600 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 317 788 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб, а также с ответчика ФИО1 взыскать сумму ущерба в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что 1 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу транспортного средства Kia Stinger, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое страховщик уведомил ФИО2 об организации ремонта транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП Евсюков Р.В. N 02/08/20 от 7 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 756 300 руб. и без учета износа - 909 800 руб.

Истец направил в страховую организацию претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора 26 октября 2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "АльфаСтрахование". Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2020 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 142 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размер 257 600 руб, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по страховому возмещению в размере 130 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 7 000 руб. и расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 10 000 руб.

С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма ущерба за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред, в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения, штрафа и неустойки изменено, снежен размер взыскиваемого страхового возмещения до 194 197 руб. 68 коп, неустойки - до 100 000 руб. и штрафа - до 97 098 руб. 50 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у страховщика основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцу выдано направление на ремонт. Также заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного. При этом заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена с нарушениями положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), требований Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока.

Размер взысканных судом штрафных санкций ответчик полагает завышенным, судебные расходы на оплату досудебной оценки взысканы со страховщика, по мнению заявителя, необоснованно.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губарева В.С, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу транспортного средства Kia Stinger, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В тот же день страховой организацией организован осмотр транспортного средства истца.

Письмом от 10 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО2 о необходимости предоставить договора купли-продажи, заключенные между предыдущими собственниками транспортного средства Kia Stinger, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "РАНЭ-Приволжье".

В соответствии с результатами транспортно-трасологического исследования ООО "РАНЭ-Приволжье" N 3692/133/04687/2078К от 15 июля 2020 года, повреждения диска колесного заднего левого в виде задиров металла, рычага заднего колеса левого в виде деформации элемента, рычага заднего колеса левого верхнего в виде деформации элемента, корпуса АКПП в виде разрушения элемента, исследуемого транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 июля 2020 года. Все остальные повреждения, зафиксированные в административном материале, составленном по факту ДТП от 1 июля 2020 года и указанные в акте осмотра от 8 июля 2020 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 июля 2020 года.

19 августа 2020 года ФИО2 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 152 000 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение, составленное независимой технической экспертизой ИП Евсюкова Р.В. от 7 августа 2020 года N 02/08/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 909 800 руб, с учетом износа - 756 300 руб.

8 сентября 2020 года страховой организацией подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "СБСВ-Ключавто Восток", расположенной по адресу: "адрес".

9 сентября 2020 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства, направления на ремонт, сопроводительных писем.

В день обращения АО "АльфаСтрахование" выдало представителю ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Восток".

Также 9 сентября 2020 года страховая организация в ответ на заявление (претензию) от 19 августа 2020 года письмом уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также о принятом решении по выплате неустойки.

9 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки, исходя из суммы 82 212 руб, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), перечислив истцу 71 524 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, 26 октября 2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в общем размере 490 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Овалон" по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 25 ноября 2020 года N 4084/20-ТР, все заявленные повреждения, за исключением диска колеса заднего левого, рычага заднего колеса левого верхнего, рычага заднего колеса левого, рычага заднего колеса левого, рейки рулевой, радиатора, корпуса АКПП транспортного средства, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 1 июля 2020 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Овалон" от 25 ноября 2020 года N 4084/20, составленному также по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 166 119 руб. 36 коп, с учетом износа - 142 400 руб.

Принимая во внимание выводы независимой экспертизы ООО "Овалон", также учитывая, что направление на ремонт транспортного средства выдано истцу с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2020 года N У-20-156831/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 142 400 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 финансовым уполномоченным отказано.

На заключение эксперта ООО "Овалон" N 4084/20-ТР от 25 ноября 2020 года истцом представлена рецензия от 24 февраля 2021 года, выполненная ИП Евсюковым Р.В, в соответствии с которой рецензируемое экспертное заключение не отвечает требованиям Единой методики, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, размере причиненного ущерба, принимая во внимание представленную истцом рецензию, ввиду наличия различий в представленных сторонами экспертных заключениях, по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Легал-Сервис" N 04/21/16 от 4 мая 2021 года, перечень и характер повреждений транспортного средства ФИО2 указаны в постановлении от 1 июля 2020 года, актах осмотра ООО "РАНЭ" от 8 июля 2020 года и ИП Евсюкова Р.В. N 02/08/20 от 3 августа 2020 года, находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 923 312 руб, с учетом износа - 765 604 руб. 81 коп.

Среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 1 864 500 руб. Величина годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 257 600 руб, неустойки в размере 130 000 руб, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 120 000 руб, также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб, учитывая наступление страхового случая и ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей, установленных договором ОСАГО.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", по ходатайству представителя страховой организации, учитывая наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южно-региональное агентство оценки".

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ООО "Южно-региональное агентство оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Stinger, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа, согласно Единой методике, составляет 336 597 руб. 68 коп.

Принимая за основу полученное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 194 197 руб. 68 коп.

Принимая во внимание размер взысканного со страховой организации в пользу истца страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия указала на необходимость взыскания неустойки в таком размере, чтобы совокупный размер штрафных санкций не превышал размера самого неисполненного обязательства. С учетом отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком АО "АльфаСтрахование" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения снижен до 194 197 руб. 68 коп, судебная коллегия также пришла к выводу о взыскании суммы штрафа, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2, до 97 098 руб. 50 коп, что составляет 50% от размера взысканного страхового возмещения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Из содержания пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По общему правилу, установленному в пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, у страховой компании после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы возникает обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

В соответствии с пунктами 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, страховая организация не исполнила обязательство по выдаче истцу направления на ремонт в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца страховой организацией направления на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный законом срок, как и доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания, АО "АльфаСтрахования" не представлено.

Довод кассационной жалобы о безосновательном изменении судом формы страхового возмещения являлся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 в решении от 27 ноября 2020 года также установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой организацией. Так, финансовый уполномоченный указал на то, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены АО "АльфаСтрахование" 8 июля 2020 года, следовательно, выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее 28 июля 2020 года. Направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО "СБСВ- Ключавто Восток" получено представителем истца 9 сентября 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО.

В то же время, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и страховой организацией не оспорено.

Доводы ответчика АО "АльфаСтрахование" о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Экспертному заключению ООО "Овалон" от 25 ноября 2020 года, выполненному по поручению финансового уполномоченного, копия которого представлена в материалы дела, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка, как о рецензии на заключение эксперта, представленной стороной истца и составленной ИП Евсюковым Р.В. от 24 февраля 2021 года.

Доводы заявителя относительно того, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нижестоящими судебными инстанциями, в пределах предоставленных им полномочий, выполненным на основании определения суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, экспертным заключениям, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Также не может служить основанием для отмены судебного акта довод заявителя относительно проведения судебных экспертиз без осмотра транспортного средства, учитывая следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Единой методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО "Легал Сервис" N 04/21/16 от 4 мая 2021 года, экспертом, в соответствии с требованиями пункта 1.3 Единой методики, составлена графическая модель столкновения транспортных средств. Таким образом, экспертом достоверно установлено соответствие механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В то же время, заключением проведенной судом апелляционной инстанции повторной автотехнической экспертизой, выполненной экспертом ООО "Южно-региональное агентство оценки" от 13 декабря 2021 года, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с учетом Единой методики, которая составила 336 597 руб. 68 коп.

Экспертом в заключении N 04/21/16 от 4 мая 2021 года указанные требования Методики соблюдены. Эксперт сопоставил повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО2 с транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировал сведения, содержащиеся в документах о ДТП, справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, в том числе, составленным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, представленные сторонами по делу экспертные заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для восстановления судом истцу процессуального срока обращения в суд, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021 года ФИО2 в соответствии с правилами статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд первой инстанции, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца указанные расходы.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в действиях истца злоупотребления правом судами не установлено, доказательства, подтверждающие данный факт, заявителем не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебной коллегией правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова