Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16122/2022[88-22087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Супруна А.В, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Траховой Симы Заурбиевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Траховой С.З. ? ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Трахова С.З. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 004 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 100 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 77 687 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.10.2021 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления Траховой Симы Заурбиевны о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 132 004 рублей, утраты товарной стоимости в размере 16 100 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и неустойки в размере 77 687 рублей - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Траховой С.З. ? ФИО10 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 года, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что окончание срока исполнения обязательства по договору страхования с 30.07.2018 г. по 29.07.2019 г, срок течения исковой давности начался с 29.07.2019 г. и закончился двухгодичный срок 29.07.2021 г, в связи с чем срок исковой давности не истек.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): N, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Траховой С.З. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор КАСКО серии АА N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом Генерального директора СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы риски "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", в отношении принадлежащего Траховой С.З. транспортного средства Volkswagen Polo; форма возмещения - натуральная; страховая сумма составляет 815 890 рублей 00 копеек, страховая премия составила 77 687 рублей; по каждому страховому случаю предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец, заключив договор страхования, согласилась, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В соответствии с п.9 ст.70 Правил страхования, выплата УТС возможна в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Условие о возмещении УТС в качестве страхового риска между сторонами по договору КАСКО не согласовано.

Согласно абз.1 ст.62 Правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, указанных в ст. 60 Правил страхования, страховщик обязан рассмотреть претензию по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Траховой С.З. получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Трахова С.З. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществил осмотр транспортного средства истца и составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Сервис-Люкс" по лимиту ответственности в размере 611 917 рублей 50 копеек с условием о безусловной франшизе в размере 30 000 рублей.

Факт получения направления на ремонт истцом не оспаривается.

Согласно разъяснительному письму СТОА ООО "Сервис-Люкс", ДД.ММ.ГГГГ обратилась на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с условиями, изложенными в направлении на ремонт, а также предусмотренными договором КАСКО, Траховой С.З. предложено заключить договор на ремонт транспортного средства и оплатить франшизу в размере 30 000 рублей, однако она отказалась оплачивать франшизу и подписывать договор.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Траховой С.З. о несогласии с выданным направлением на СТОА, с требованием выдать заверенные копии материалов выплатного дела.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта и оплате франшизы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" поступило заявление-претензия от представителя истца с требованием повторно выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направил Траховой С.З. письмо N, которым отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на истечение сроков исковой давности.

Истец обратилась в ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонта транспортного средства истицы составляет 132 004 рубля, величина УТС составляет 16 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" поступила претензия от представителя истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 132 004 рублей, величины УТС в размере 16 100 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направил Траховой С.З. письмо N, которым уведомил истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 16 июля финансовый уполномоченный отказал Траховой С.З. в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности, а также в связи с тем, что выплата УТС условиями договора КАСКО не предусмотрена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Страховщик со своей стороны в установленный срок, последовательно предпринял все необходимые меры к исполнению обязательства по осуществлению страхового возмещения (произвел осмотр, осуществил оценку и выдал направление на ремонт), однако в связи недобросовестным поведением истицы (обладающим признаками нарушения ст.310 ГК РФ) и связанным с несогласием с условиями договора КАСКО, возмещение ущерба не произведено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательства и в судебном заседании не нашли свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном поведении страховой компании, повлекшем нарушение прав Траховой С.З.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым принять во внимание, что обязанность по осуществлению страхового возмещения подлежала исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, период нарушения прав истца начался с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что со дня, когда истец должна была узнать о заявленных нарушениях ее прав со стороны СПАО "Ингосстрах", прошло более двух лет.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 197, 200, 310, 421, 927, 929, 943, 966 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 961 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок исковой давности судами исчислен верно. Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании закона и субъективном изложении обстоятельств по делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что возмещение УТС к страховым рискам в рамках договора не входило, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части по существу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Траховой С.З. ? ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи А.В. Супрун

Е.В. Самойлова