Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-16142/2022[88-25061/2022]

Дело N 88-25061/2022

N дела суда первой инстанции 2-104-994/2021

г. Краснодар 6 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 января 2022 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере произведё ФИО2 страховой выплаты в размере 22 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 863 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, случившегося по вине водителя автомобиля Renault Logan M SR государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1, был поврежден автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках обязательств по ОСАГО выплатило страховое возмещение потерпевшей в размере 22 100 рублей.

Поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, то ответчик обязан был в течение 5-ти рабочих дней предоставить по требованию страховщиков транспортное средство на осмотр, что он не выполнил, поэтому в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1, как причинитель вреда, должен возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведённой страховой выплаты - 22100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку судами допущено неверное толкование закона.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции не установлено.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2021 года, по вине водителя автомобиля Renault Logan M SR государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО1, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак М198ТО34, собственником которого является ФИО3

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО3, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 942 от 17 марта 2021 года, направив в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Поскольку ответчик ФИО1 не предоставил на осмотр транспортное средство в течение 5 дней после получения уведомления, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к нему с требованием о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного потерпевшей, которое осталось без ответа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск в суд по настоящему делу.

Разрешая возникший спор, мировой судья, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что поскольку требование истца о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено после истечения установленного статьей 14 Закона об ОСАГО пятнадцатидневного срока с момента ДТП, то у ответчика не возникло при указанных выше обстоятельствах обязанности по исполнению, полученного от страховой копании, требования.

При этом, судом первой инстанции установлено, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра направлено ответчику по адресу: "адрес", где ранее было зарегистрировано его место проживания, однако, по месту регистрации проживания ФИО1: "адрес", требование не направлялось.

ФИО1 по адресу, указанном в требовании истца, не проживал, в связи с чем, не мог знать о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

По мнению судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне произведено страховое возмещение.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило соответствующую сумму страховой выплаты потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N на сумму 22100 руб.

10 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" составлено требование, адресованное ФИО1 о предоставлении на осмотр транспортного средства, которое было направлено ответчику 12 марта 2021 года по адресу: "адрес".

Указанное требование ответчиком ФИО1 получено не было.

Согласно копии паспорта ответчика ФИО1, последний снят с регистрационного учета по данному адресу 29 мая 2020 года.

29 мая 2020 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес", где был зарегистрирован до 18 марта 2021 года.

Таким образом, требование о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства ответчиком не получено, направлено по истечении, установленного законом 15-ти дневного срока.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были учтены.

Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости представить транспортное средство для осмотра, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обосновано применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, связанные с выплатой страхового возмещения и со взысканием выплаченной суммы в порядке регресса.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова