Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16171/2022[88-21610/2022]

дело N 2-3094/2021

8г-16171/2022

г. Краснодар

8 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону кассационную жалобу Митюревой Веры Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года по иску Митюревой Веры Дмитриевны к администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Ленинского района города Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации города Ростова-на-Дону - Куприяновой М.К. (доверенность от 9 августа 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Митюрева Вера Дмитриевна (далее - истец, Митюрева В.Д.) обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчики, администрация, учреждение) о сохранении в переустроенном виде квартиры N 1 по адресу: г "адрес"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Митюрева В.Д. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства не было выявлено фактов ущемления прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме. В соответствии с выводами судебной экспертизы реконструкция здания не несет в себе опасности для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Митюрева В.Д. является нанимателем квартиры по адресу: г "адрес" общей площадью 33, 6 кв. м, на основании договора найма N 4486/23 от 19 апреля 2004 года. Указанное жилое помещение принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

В апреле 2004 года истцом согласно проекту подведен центральный водопровод и канализация, в прихожей установлен унитаз. В связи с ветхостью жилого помещения осуществлены работы по переустройству: путем демонтажа ветхой пристройки площадью 3, 2 кв. м, и возведением на ее месте деревянной сборно-щитовой пристройки площадью 6, 4 кв. м, в которой размещены санузел и коридор.

Администрация в ответ на обращение истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ответила отказом, указывая на наличие работ по реконструкции.

По данным технического паспорта МУПТИиОН на 20 августа 2018 года в отношении указанной квартиры разрешение на строительство комнаты N 13х не предъявлено (совмещенный санузел.)

Согласно заключению о результатах исследования N 409-НД от 27 июля 2021 года реконструкция квартиры по адресу: "адрес" произведена за счет возведения наружных стен комнат NN 12х, 13х, включения в состав квартиры подсобной N 9, с сохранением старой и устройством новой электрической разводки, включая установку электрических розеток и выключателей, устройства вытяжных каналов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 299, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 36, 40, 44, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что истцом осуществлены работы по реконструкции квартиры с захватом общего имущества МКД, ввиду чего сохранение жилого помещения в реконструируемом виде не допускается.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Правовое регулирование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме осуществляется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", вступившим в силу с 8 января 2019 года, внесены изменения в нормы Жилищного законодательства, на основании которых допустима перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном для перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 5 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Из содержания указанных норм следует, что согласование перепланировки возможно до ее проведения, при предоставлении соответствующих документов.

В статье 29 ЖК РФ установлены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании являются самовольными. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (части 1, 4 статьи 29 ЖК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены обязательный административный порядок согласования перепланировки и возможность легализации самовольно осуществленной перепланировки помещения в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Тем самым при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии ключевым является вопрос, не будут ли нарушены в случае сохранения помещения в измененном виде права и законные интересы граждан, создана угроза их жизни или здоровью.

Как установлено судами, в данном случае истец произвел перепланировку и переустройство спорного помещения в отсутствие решения администрации о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. С заявлением на выдачу разрешения на строительство/реконструкцию в департамент как уполномоченный орган, истица не обращалась, при этом согласно пункту 1.3 заключенного с Митюревой В.Д. договора найма наниматель обязан не производить переустройство или перепланировку жилого помещения без соответствующего согласования в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств правомерно посчитали недоказанным истцом, что сохранением квартиры в переустроенном и перепланированном виде не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, поскольку проведенным истцом переустройством нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме "адрес", так как с ними не согласованы проведенные виды работ, затрагивающие общее имущество, и отказали в иске.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренные законом условия, позволяющие лицу сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, истцом не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неприменении закона, подлежащего применению, а именно пункта 4 статьи 29 ЖК РФ основаны на неправильном понимании указанных норм, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела как основанные на субъективном оценке доказательств заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий