Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16190/2022[88-21946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что 26 июля 2019 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым истец действовала в качестве покупателя, ответчик - в качестве продавца.

Цена квартиры составила 3 100 000 руб.

В день подписания договора ФИО1 передала ФИО2 в качестве задатка 250 000 руб.

Основной договор купли-продажи квартиры стороны обязались заключить в срок до 1 октября 2019 года.

Согласно пункту 8 предварительного договора, в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи, продавец обязуется вернуть покупателю всю сумму задатка.

По утверждению ФИО2, квартира принадлежит на праве собственности в равных долях ей, супругу и несовершеннолетнему ребенку.

Истец обратилась в Банк "Возрождение" с заявкой о предоставлении ипотечного кредита с намерением произвести оплату за приобретаемый объект недвижимости. Банк предоставил согласие на выдачу кредитных средств в размере 1 500 000 руб, срок выдачи кредита истекал 1 октября 2019 года.

Учитывая, что доля в праве собственности на квартиру принадлежит несовершеннолетнему ребенку ФИО2, ответчик взяла на себя обязанность получить разрешение у органов опеки и попечительства на заключение сделки купли-продажи квартиры, не позднее 1 октября 2019 года.

Однако свои обязательства ответчик не выполнила, в связи с чем, основной договор купли-продажи квартиры в срок до 1 октября 2019 года заключен не был, соответственно, срок, предоставленный банком для заключения договора кредита и получения денежных средств, истек.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка. 27 августа 2020 года ответчик возвратила истцу часть задатка, в сумме 50 000 руб. Оставшаяся сумма задатка в размере 200 000 руб. не возвращена.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года изменено, из мотивировочной и резолютивной частей решения исключено указание на нормы права о неосновательном обогащении, взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму постановлено считать задатком.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, по мнению ответчика, повлияло на исход рассмотрения дела.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года ФИО2 заключила с ФИО5 предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N 41, общей площадью 49, 7 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого, ФИО2, являющаяся продавцом, обязалась продать, а ФИО5, являющаяся покупателем, приобрести вышеуказанную квартиру за 3 100 000 руб, из которых 250 000 руб. выплачивается в качестве задатка в день подписания договора. Указанный задаток выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей, по договору купли-продажи, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 8 данного договора, в случае уклонения покупателя от заключения основного договора выданный им задаток не возвращается. В случае уклонения продавца от заключения основного договора, он должен вернуть покупателю сумму полученного задатка.

Согласно пункту 10 договора, стороны обязаны по основному договору зарегистрировать сделку купли-продажи объекта недвижимости в органах государственной регистрации сделок с недвижимостью в срок до 1 октября 2019 года.

26 июля 2019 года ФИО5 передала, а ФИО2 приняла задаток в размере 250 000 руб, что подтверждается актом передачи денежных средств.

30 августа 2019 года ФИО5 вступила в зарегистрированный брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

После заключения 26 июля 2019 года предварительного договора купли-продажи квартиры, 1 августа 2019 года ФИО12 (Седова) В.С. обратилась в публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее -ПАО Банк "Возрождение") с заявлением о предоставлении ипотечного кредита в размере 1 500 000 руб. Банком принято положительное решение, выдача кредитных средств одобрена.

Завершить оформление ипотечного кредита по указанной заявке необходимо было в срок до 30 сентября 2019 года, что следует из письма ПАО Банк "Возрождение" (л.д. 38)

Кроме того, судом установлено, что спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО7, ФИО8, а также несовершеннолетней ФИО9 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.

За детей младше 14 лет (малолетних) сделки по распоряжению недвижимым имуществом могут совершать от их имени только их законные представители, то есть родители, усыновители или опекуны (пункт 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО9, выдано 8 ноября 2019 года ее законному представителю ФИО7, действующему с согласия второго законного представителя ФИО2, что подтверждается постановлением администрации МО г. Новороссийска N 5522, то есть, ответчиком получено разрешение на осуществление сделки купли-продажи квартиры с нарушением предусмотренного предварительным договором срока. Нарушение составляет 38 календарных дней.

Кредитный договор ПАО Банк "Возрождение" с истцом ФИО1 заключен не был, в связи с истечением срока действия заявки на кредит. Из письма ПАО Банк "Возрождение" от 20 февраля 2020 года следует, что заявка на получение кредита закрыта как невостребованная.

Таким образом, основной договор по сделке купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 заключен не был, что также подтвердили стороны в судебном заседании.

27 августа 2020 года ФИО2 вернула ФИО1 часть денежных средств, полученных в качестве задатка в размере 50 000 руб, что не оспаривалось в судебном заседании, и свидетельствует о признании ответчиком обязанности о возврате суммы задатка по не состоявшейся сделке.

21 ноября 2020 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возврате оставшейся суммы задатка в размере 200 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 26 июля 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, установив, что основной договор купли-продажи в установленный срок не был заключен по вине ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для удержания ответчиком задатка в размере 200000 руб, не имеется, в связи с чем, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из правового анализа статей 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из предварительного договора, сумма в размере 200 000 руб. является задатком, поскольку передана истцом ответчику в счет причитающихся платежей в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи ответчиком представлены не были. В назначенный срок сделка купли-продажи не состоялась, что является основанием для применения к ответчику обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере уплаченной суммы, с учетом возврата ответчиком 50 000 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на ошибочность вводов суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям положений статьи 1о2 Гражданского кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 200 000 руб, является верным.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь принципом повторности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также статьями 329, 380, 381, 401, 429, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости исключения из мотивировочной и резолютивной части решения указания на нормы права о неосновательном обогащении, считая взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 200000 руб. задатком.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительного того, что суд апелляционной инстанции в нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на верном понимании норм материального права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что именно суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.

В данном случае требования ФИО1 направлены на возврат денежных средств, переданных ею ФИО2 в качестве задатка, как обеспечение исполнения договора и в качестве доказательства заключения в предусмотренный срок основного договора.

Истец, обращаясь с иском в суд, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере уплаченной суммы, с учетом возврата ответчиком 50000 руб, в сумме 200000 руб.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований не в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку, как указывалось выше, требования заявлены о взыскании с ответчика задатка в размере уплаченной суммы 200000 руб, то иск подлежит удовлетворению именно в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции также оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, изменяя решение районного суда, дал правовую оценку действиям истца, направленным на надлежащее исполнение обязательства, указав при этом, что истец 1 августа 2019 года обратилась в ПАО Банк "Возрождение" с заявлением о предоставлении ипотечного кредита в размере 1 500 000 руб, который был одобрен Банком. Однако, кредитный договор ПАО Банк "Возрождение" с ФИО1 заключен не был, в связи с истечением срока действия заявки на кредит.

Вместе с тем, законный представитель ФИО7, действующий с согласия второго законного представителя ФИО2 в органы опеки и попечительства о разрешении на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО9 обратился лишь 29 октября 2019 года. Разрешение выдано 8 ноября 2019 года, то есть, с нарушением предусмотренного предварительным договором срока для заключения основного договора.

При этом, стороны соглашений об изменении срока действия предварительного договора и заключения основного договора купли-продажи, не заключали.

Доводы ответчика о том, что после 1 октября 2019 года истец неоднократно обещала оформить новый кредит и заключить сделку купли-продажи не имеют правового значения, поскольку обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, прекращены 1 октября 2019 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о не заключении основного договора купли-продажи квартиры по вине истца, поскольку, вступив в брак 30 августа 2019 года и изменив фамилию, истец не заменила паспорт гражданина Российской Федерации, соответственно ее паспорт был недействителен, указав при этом, что согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828 (ред. от 15 июля 2021 года) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" замена паспорта производится при изменении гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате (число, месяц, год) и/или месте рождения.

В соответствии с пунктом 15 Положения документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Положения, и не позднее 90 дней после наступления обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 и абзаце втором пункта 12 Положения.

Вместе с тем пункт 14 Положения не содержит сроков подачи документов.

До оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 17 Положения).

В этой связи, вступление истца в брак и изменение фамилии не являлись препятствием для заключения основного договора купли продажи.

Иные доводы кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова