Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16248/2022[88-21749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковтуненко Веры Александровны к магазину "СтройДвор", АПСК г. Гулькевичи о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ковтуненко В.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 года (с учетом определения от 25.07.2022 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Ковтуненко В.А, представителя ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Ковтуненко В.А. обратилась в суд с иском к магазину "Строй Двор", АПСК г. Гулькевичи, с учетом уточненных исковых требований, просила о взыскании солидарно с ответчиков сумму, уплаченную за товар, в размере 83132 рублей, возместить понесенные убытки на материалы в размере 26 730 рублей, возместить убытки за работу мастера в размере 49 700 рублей, неустойку в размере 242 745 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 226 153 рублей, а всего в размере 678 459 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27.09.2021 года исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: с ИП ФИО9 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 73 186 рублей, в том числе: 57 456 рублей в счет стоимости плиты бетонной тротуарной N 2 000 рублей в счет расходов по доставке плитки; 8 730 рублей в счет понесенных расходов по укладке плитки, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 года (с учетом определения от 25.07.2022 года об исправлении описки) решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27.09.2021 года, отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковтуненко Веры Александровны к магазину "Строй Двор", АПСК г. Гулькевичи о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ? отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ковтуненко В.А. просит отменить решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 года, принять по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание заявление о фальсификации доказательств (судебно-строительная техническая экспертиза), ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства в виде видеозапись на диске уложенной во дворе у истца плитки, а также ходатайство о подложности доказательств, а именно договора Nсб, товарная накладная N и доверенность N. Считает ошибочным вывод судов о не направлении в адрес ответчика претензии о качестве купленного товара. Полагает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде кассационной инстанции Ковтуненко В.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" - ФИО8 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Ковтуненко В.А, представителя ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине "Стройдвор" тротуарную плитку 200x200 желтую, 100x100 коричневую, 4 см. толщиной, 125 кв.м, и 51 штуку поребриков на общую сумму 83 132 рублей производства завода АПСКГ "адрес".

Товар был приобретен в магазине с условием его доставки потребителю. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, письменного договора между сторонами заключено не было.

При заключении данного договора кассовый чек, товарный чек или иной документ подтверждающий передачу товара и принятие его покупателем, оформлены не были.

Однако, согласно представленной в материалах дела накладной, товар был продан ИП " ФИО9", который является владельцем магазина "СтройДвор". Данный факт также сторонами не оспаривается.

Согласно представленному дилерскому договору NСБ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АПСК "Гулькевичский" был продан товар не непосредственно Ковтуненко В.А, а контрагенту, являющемуся дилером ОАО АПСК "Гулькевичский" - ООО "СтройАльянс" (ИНН N) почтовый адрес: "адрес", "адрес", N, корп. Б, кВ. 15. Данный факт также сторонами не оспаривался в суде первой инстанции.

Как видно из накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получил партию товара: плиты бетонные тротуарные в количестве 63 кв.м, партии Ks (наименование и марка изделий - квадрат А. N цвет - коричневый, размер партии 200, 59 кв.м.) и плиты бетонные тротуарные в количестве 360 кв.м, партии N (наименование и марка изделий - квадрат А.2 N цвет - жёлтый, размер партии - 674, 88 кв.м.).

Факт того, именно ИП ФИО9 получил товар на ОАО АПСК "Гулькевичский" подтверждается доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила претензию к ОАО АПСК "Гулькевичский" касаемо качества приобретенного товара, в обоснование которого указала, что не устроил цвет плитки, в связи с чем просила ОАО АПСК "Гулькевичский" провести анализ плитки и вернуть ей деньги за проданный товар, компенсировать расходы и возместить моральный вред в сумме 160 000 рублей.

Ответ ОАО АПСК "Гулькевичский" истцу представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ с одновременной подачей в суд иска, истец направила претензию в магазин "СтройДвор". Однако, ни магазин "СтройДвор", ни ИП ФИО9 данную претензию не получали.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика ИП ФИО9, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А".

Из заключения эксперта N.5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, плита бетонная тротуарная N) цвет желтый, находящаяся во дворе у истца, соответствует требованиям п. 4.2.4, п. 4.6.1, п. 4.2.3, п. 4.6.3 ГОСТ 17608-2017. Плита бетонная тротуарная А.2.К.4 (197x197x40) цвет желтый, находящаяся во дворе у истца, соответствуют образцам-эталонам ОАО АПСК "Гулькевичский".

По пункту п. 8.11 ГОСТ 17608-2017 экспертом сделан вывод о невозможности дачи заключения поскольку его возможно сделать только при приемке товара, а не после начала его эксплуатации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что требования истца фактически предъявлены к ИП ФИО9, который как собственник данного магазина обязан отвечать по всем обязательствам магазина в силу требования ст. 23, 24 ГК РФ. Следовательно, фактически договор купли-продажи был заключен между ИП ФИО9 и Ковтуненко В. А.

Удовлетворяя требования в части взыскания стоимости бетонной тротуарной плитки, суд исходил из того, что товар проданный истцу, является товаром надлежащего качества. Суду не было представлено никаких доказательств принятия покупателем товара именно такого цвета в отношении желтой плитки и покупателем были предъявлены претензии по цвету желтой плитки, в связи с чем взыскал с ФИО9 стоимость только в отношении плит бетонных тротуарных А N) цвет желтый в размере 57 456 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части признания факта приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине "СтройДвор" тротуарной плитки желтого и коричневого цвета, а также поребриков на общую сумму 83 132 рублей, на условиях доставки покупателю, отметив, что изготовителем товара является ОАО АПСК "Гулькевичский".

Однако, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу, что в удовлетвори исковых требований в части взыскания стоимости приобретенного товара, надлежит отказать.

Тогда как соответствие плитки по цвету стандартам и образцам нашло свое подтверждение по результатам проведенной судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении стоимости товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказать истцу во взыскании суммы расходов по покупке цемента на сумму 7 475 рублей, транспортные услуги по перевозке цемента 1 000 рублей, сетка сварная 255 рублей, расходы по доставке плитки в размере 2 000 рублей, а также компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования, следовательно, удовлетворению не подлежат.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 19, 513 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что обращаясь с иском в суд в качестве основания заявляемых требований истец ссылался только на эстетические недостатки товара (несоответствие по цвету), в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы судом разрешено.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает как противоречащие материалам дела и протоколу судебного заседания, замечаний на который истцом не зпринесено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 года (с учетом определения от 25.07.2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтуненко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

А.В. Супрун