Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16280/2022[88-21936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Почта Банк", третьи лица: акционерное общество "АльфаСтрахование Жизнь", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании денежных средств по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк"), в котором просила взыскать денежные средства в размере 73 920 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 руб. 30 коп, неустойку в размере 141 926 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб, почтовые расходы - 197 руб. и штраф.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 6 августа 2020 года она заключила с АО "Почта Банк" кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 393 672 руб. сроком на 60 месяцев.

В день получения кредита с кредитного счета истца были списаны денежные средства размере 73 920 руб. и переведены на счет страховой компании акционерного общества "АльфаСтрахование Жизнь" (далее - АО "АльфаСтрахование Жизнь") по полису добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0303/534/55477283 Оптимум 3 от 6 августа 2020 года, в связи с чем, сумма кредита автоматически увеличена на сумму страховки и, соответственно, на общую сумму начислены проценты за пользование в размере 13, 9% годовых.

Вместе с тем, при оформлении кредита истец не давала согласия на подключение услуги страхования.

15 марта 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО "Почта Банк" и АО "АльфаСтрахование Жизнь" с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

15 апреля 2021 года истец подала ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

19 мая 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Почта Банк". Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, представленные стороной истца доказательства, имеющие значение для дела, не исследованы судами, указанным доказательствам и доводам истца не дана надлежащая оценка.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 393 672 рубля, в том числе: Кредит 1 - 85 672 руб, Кредит 2 - 308 000 руб. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом процентная ставка составляет 13, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел ФИО1 денежные средства по кредитному договору в общей сумме 393 672 руб. (85 672 руб. + 308 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету.

В этот же день, 6 августа 2020 года при заключении кредитного договора ФИО1 собственноручно подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - страховщик). Указанное согласие подтверждается получением истцом Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций Оптимум 3 N L0302/534/55477283 от 6 августа 2020 года (далее - договор страхования), который выдан на основании заявления на страхование и подтверждает заключение договора страхования на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01", в редакции, действующей на дату оформления договора страхования, которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателей. Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованных, наступлением иных событий в жизни застрахованных. По договору страхования застрахованным лицом является ФИО1

Действие договора страхования предусмотрено в разделе 7 Полиса: с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оформления полиса-оферты при условии уплаты страховой премии в полном объеме в течение срока, указанного в пункте 8.1. настоящего полиса, и на 60 месяцев. Страховая сумма составляет 616 000 рублей, страховая премия - 73 920 рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец, либо её наследники в зависимости от вида наступившего страхового риска.

Согласно тексту заявления на страхование, а так же условиям договора, истец уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) право застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, оплата страховой премии по договору страхования производится любым удобным для способом, как в наличной, так и без наличной форме, за счет собственных денежных средств, либо за счет заемных, условия договора страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы.

Заемщик информирован об оказываемой услуге в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Договор страхования и Условия страхования истец получила, прочитала и обязалась выполнять.

На основании распоряжения клиента ФИО1, АО "Почта Банк" 6 августа 2020 года осуществило перевод денежных средств в размере 73 920 рублей на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по указанному договору страхования N L0302/534/55477283.

В соответствии с пунктом 7.7. Условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в пункте 7.6 настоящих Условии страхования.

В соответствии с пунктом 7.6. Условий страхования, в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя.

Вместе с тем, правом на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора истец не воспользовалась.

18 марта 2021 года и 21 апреля 2021 года ФИО1 обращалась в ПАО "Почта Банк" с претензиями, содержащими требование о несогласии с предоставлением услуги по страхованию и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования в размере 73 920 рублей.

ПАО "Почта Банк" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований посредством направления смс-сообщений.

Не согласившись с действиями ПАО "Почта Банк", 19 мая 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств в размере 73 920 руб, удержанных АО "Почта Банк" в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых, истец стала застрахованным лицом но договору страхования.

Согласно справке о наличии и состоянии задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО1 по состоянию на 19 мая 2021 года составляет 375 894 руб. 76 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "Почта Банк" денежных средств, уплаченных по договору страхования. При этом, финансовый уполномоченный указал на то, что при заключении кредитного договора у ФИО1 было получено добровольное согласие на оказание ей за отдельную плату услуги по включению в программу страхования, а также ей доведена полная информация о предоставляемой услуге и возможности отказаться от неё, в связи с чем, оснований полагать, что данная услуга была навязана ФИО1, отсутствует. Финансовая организация (Банк) выступила агентом и на основании распоряжения ФИО1 перечислила денежные средства страховщику (ООО "АльфаСтрахование-Жизнь").

При этом, процентная ставка по кредитному договору зависит от условий (тарифного плана) и не зависит от заключения ФИО1 договора страхования. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, то есть договор страхования не носит обеспечительный характер по кредитному договору. Таким образом, права и обязанности по договору страхования возникли непосредственно у страховщика (ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), в связи с чем, требования истца о возврате страховой премии по договору страхования могли быть предъявлены к страховщику, а не к Банку. Однако, как верно отметил финансовый уполномоченный, в материалах обращения отсутствует заявление ФИО1 о расторжении договора страхования, направленное в адрес страховщика в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствовался статьями 819, 929, 934, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика, который является финансовой организацией, выдавшей денежные средства по договору кредита, обязанности по возврату суммы страховой премии, перечисленной Банком по поручению истца в адрес страховой компании (страховщика), в связи с отказом истца от договора страхования, признав не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы жалобы о том, что представленные стороной истца доказательства, имеющие значение для дела, не исследованы судами, указанным доказательствам и доводам истца не дана надлежащая оценка, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом апелляционной инстанции изложенные обстоятельства проверены и им дана соответствующая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы заявителя о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 не давала согласие на заключение договора страхования, опровергаются установленными по делу указанными выше обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым полис-оферта и заявление на страхование от 6 августа 2020 года подписаны ФИО1 собственноручно (л.д. 68-72). Заявление и договор подписаны посредством простой электронной подписи на основании заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи от 6 августа 2020 года, где истец своей собственноручной подписью дала согласие АО "Почта Банк" на заключение соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи с АО "Почта Банк", на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также условиях Соглашения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова