Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16309/2022[88-21938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Зубакова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) N У-21-101978/5010-003 от 28 июля 2021 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

В обоснование требований СПАО "Ингосстрах" указало на то, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 131 530 руб, за период с 28 апреля 2021 года по 6 июля 2021 года.

По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона, размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, подлежит снижению в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 252 руб. 23 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года, СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом судом апелляционной инстанции, как полагает ответчик, допущены нарушения норм материального права и неправильное толкование положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" - Зубаков В.В, поддержавший изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Зубакова В.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству VOLVO, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

12 февраля 2020 года в СПАО "Ингосстрах" от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

5 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах", признав заявленный случай страховым, осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 212 100 руб, что подтверждается платежным поручением N.

26 марта 2020 года ФИО2 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 187 900 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг станции технического обслуживания (дефектовка транспортного средства) в размере 11 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 31 марта 2020 года N 584-75-3880959/20 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", 14 апреля 2020 года ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства. Указанное обращение было зарегистрировано за N У-20-55153.

26 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым по обращению Заявителя от 14 апреля 2020 года N У-20-55153 вынесено решение N У-20-55153/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" в Ленинский районный суд г. Краснодара.

19 января 2021 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N2-615/2021 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 187 900 руб, неустойка в сумме 131 530 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 65 765 руб, убытки в размере 21 964 руб. 26 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

2 июля 2021 года в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 306 277 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

6 июля 2021 года во исполнение решения суда с расчетного счета СПАО "Ингосстрах" списаны денежные средства в пользу заявителя в размере 438 159 руб. 26 коп, что подтверждается инкассовым поручением N.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 5 июля 2021 года N уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда в полном объеме 6 июля 2021 года, требование заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 28 апреля 2021 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 6 июля 2021 года (дата фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 187 900 руб. и составляет 131 530 руб. (1% от 187 900 руб. * 70 дней).

Учитывая вышеизложенное, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 июля 2021 г. N У-21-101978/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 28 апреля 2021 года по 6 июля 2021 года в размере 131 530 руб.

Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного или установить баланс интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и учитывая период просрочки, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Вопреки доводам жалобы максимальная сумма неустойки, определенная оспариваемым решением финансового уполномоченного, не превышает установленный действующим законодательством лимит ответственности страховщика, финансовый уполномоченный не наделен полномочиями для снижения размера подлежащей взысканию в силу закона суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования. Указанные требования могут быть разрешены лишь в судебном порядке, в связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и основаны на неверном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова