Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16450/2022[88-22105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Супруна А.В, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ООО "Агроном" к Дейкину Ивану Вячеславовичу, Файзулину Виктору Файзудиновичу, нотариусу Ленинградского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности на земельные участки по кассационной жалобе Миклуш Л.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского Края от 18.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Миклуш Л.А. и ООО "Агроном" - ФИО13, судебная коллегия

установила:

ООО "Агроном" обратилось в суд с иском к Дейкину И.В, Файззулину В.Ф, нотариусу Ленинградского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности на земельные участки.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского от 18.02.2021 года в удовлетворении уточненных исковых требований ООО "Агроном" к Дейкину Ивану Вячеславовичу, Файзулину Виктору Файзудиновичу, нотариусу Ленинградского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве, на наследство по закону и прекращении права собственности на земельные доли отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского Края от 18.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миклуш Л.А. просит отменить решение Ленинградского районного суда Краснодарского Края от 18.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что в 1991 году земельного участка с кадастровым номером N не существовало. У ответчика Файзулина В.Ф. не могло возникнуть право собственности на долю в земельном участке, выдача ответчику ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2008г. нотариусом Ленинградского нотариального округа ФИО3 является незаконной (недействительной) и не может нести никаких правовых последствий, так как получено с нарушением установленных правил и действующего законодательства. По мнению кассатора, судом не были истребованы при подготовке к делу из Росреестра по ходатайству истца регистрационное дело и иные документы, имеющие значение для дела. Судом не приняты во внимание сомнения представителя истца в судебном заседании относительно достоверности и действительности существования спорного судебного акта, не заверенная ксерокопия которого была представлена суду стороной ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель Миклуш Л.А. и ООО "Агроном" - ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Миклуш Л.А. и ООО "Агроном" - ФИО13, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Агроном" на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ЗАО "Искра".

Файзулин В.Ф. является собственником на праве общей долевой собственности земельной доли N в указанном земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону "адрес" и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Дейкин И.В. является собственником на праве общей долевой собственности земельной доли N в указанном земельном участке, на основании решения Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был установлен факт принятия Дейкиным И.В. наследства после смерти бабушки ФИО14 и за ним признано право собственности на спорную земельную долю, что подтверждается решением и выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что права общей долевой собственности на земельные доли Дейкина И.В. и Файзулина В.Ф, возникли не в результате сделок, а в результате наследования имущества и вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 13, 55, 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обстоятельства по делу установлены верно, была истребована и приобщена к материалам дела надлежащим образом заверенная копия наследственного дела, содержащая свидетельство о праве на наследство по закону "адрес" на земельную долю Файзулина В.Ф. N в указанном земельном участке.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу представителя истца из архива Ленинградского районного суда предоставлен сшив решений за 2007 г, где имеется оригинал решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дейкина И.В. к ЗАО "Искра" о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования. Материалы данного гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения. Сшив решений Ленинградского районного суда за 2007 г, равно как и подлинники выписок из Росреестра о регистрации за ответчиками прав на спорные объекты обозревались в судебном заседании.

Судом установлено, что Файзулин В.Ф. фактически своевременно принял наследство, поскольку проживал совместно с наследодателем. Оснований для признания свидетельства о праве на наследство незаконным суд не усмотрел. Документы, свидетельствующие о принадлежности наследодателю спорного имущества и принятые нотариусом в качестве основания для выдачи свидетельства о праве на наследство, не оспорены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия отмечает, что Дейкин И.В. является собственником на праве общей долевой собственности земельной доли N в указанном земельном участке, на основании решения Ленинградского районного суда от 21.12.2007 года, подлинность которого подтверждена исследованными в судебном заседании архивными документами суда. Указанное решение суда не оспорено, вступило в законную силу. Вопреки позиции истца и кассатора, доказательства, свидетельствующие об отмене судебного акта, в материалах дела отсутствуют. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что Миклуш Л.А. с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции - не обращалась.

Доводы кассационной жалобы Миклуш Л.А. повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского Края от 18.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миклуш Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи А.В. Супрун

Е.В. Самойлова