Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16464/2022[88-22963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об отмене/изменении решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-21-53910/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований АО "МАКС" указало на то, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 98 773 руб. 31 коп.

По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. Размер взысканной неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года, заявление АО "МАКС" удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного N У-21-53910/5010-003 от 28 апреля 2021 года, снижен размер взысканной неустойки с 98 773 руб. 31 коп. до 70 000 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW 320, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N, гражданская ответственность ФИО5 - в ООО "СК "Ангара" по договору ОСАГО серии ГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу N с АО "МАКС" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 266 954 руб. 90 коп, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб, штраф в размере 135 977 руб. 45 коп, неустойка за период с 3 октября 2018 года по 5 февраля 2019 года в размере 250 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а всего - 684 032 руб. 35 коп.

Как следует из содержания вышеуказанного решения суда, по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, страховой организацией потерпевшему выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

14 марта 2019 года во исполнение решения суда страховщиком ФИО2 перечислены денежные средства в размере 684 032 руб. 35 коп.

3 марта 2021 года потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 98 773 руб. 31 коп.

10 марта 2021 года страховая организация письмом N А-34-2-3/6543 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "МАКС" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 98 773 руб. 31 коп.

Разрешая обращение ФИО2, принимая во внимание, что решением суда от 5 февраля 2019 года со страховой организации взыскано страховой возмещение в размере 266 954 руб. 90 коп. и неустойка за период с 3 октября 2018 года по 5 февраля 2019 года в размере 250 000 руб, 14 марта 2019 года страховщиком решение суда исполнено, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что расчет неустойки следует производить за период с 6 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года (37 дней) от суммы 266 954 руб. 90 коп, что в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 98 773 руб. 31 коп.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного N У-21-53910/5010-003 от 28 апреля 2021 года указанная сумма неустойки взыскана с АО "МАКС" в пользу ФИО2

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление АО "МАКС", суды первой и апелляционной инстанции исходили из требований соразмерности, разумности и справедливости, и пришли к выводу о том, что, с учетом заявления страховой организации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки, определенная финансовым уполномоченным, подлежит снижению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь указанными нормами материального права и установленными обстоятельствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для ее снижения.

Доводы заявителя относительно несоразмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не согласуются с указанными выше нормами материального права, а снижение судом размера неустойки с 98 773 руб. 31 коп. до 70 000 руб. является разумным и не способствует обогащению потерпевшего в ДТП лица.

Ссылка заявителя на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает правильность выводов судов, поскольку ответственность страховщика предусмотрена специальным законом, а именном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правильность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы АО "МАКС" и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова