Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16490/2022[88-21722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к СНТ "Мамайка" о признании недействительным решения правления, признании незаконными действий председателя правления СНТ "Мамайка" по отключению электроэнергии и возложении обязанности восстановить порядок пользования электроэнергией, по кассационной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО14. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО16. обратилась в суд с иском к СНТ "Мамайка", в котором просила признать недействительным протокол заседания правления СНТ "Мамайка" от 28 марта 2021 года; признать незаконными действия председателя СНТ "Мамайка" Исаковой И.В. по отключению электроэнергии в доме N 2, кадастровый номер N на садовом участке N N данного товарищества и обязать ее восстановить для данного дома порядок пользования электроэнергией.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N N расположенными на нем жилыми домами N 1 и N 2 в СНТ "Мамайка". В обоих домах установлены электросчетчики, опломбированные председателем СНТ "Мамайка" ФИО17, до 2019 года оплата расходуемой электроэнергии производилась по их показаниям. Впоследствии председатель СНТ "Мамайка" без извещения и согласия истца установилавторой электросчетчик за пределами земельного участка N N в электрощитовой садоводческого товарищества и закрыла его на замок. После отказа истца оплачивать выставленный по второму счетчику долг, 25 марта 2021 года ФИО18 самоуправно отключила электроэнергию в доме N 2. Из текста оспариваемого решения правления СНТ Мамайка" от 28 марта 2021 года следует, что на ФИО19 возложена обязанность перезаключить договор с СНТ "Мамайка" на электроснабжение магазина (расположенного на первом этаже дома N 1 на земельном участке N N); произвести замену однофазного счетчика, на трехфазный; оплатить 50 000 руб. для реконструкции электрохозяйства СНТ "Мамайка"; с 1 мая 2021 года ввести для истца тариф 10 руб. за 1 киловатт потребленной электроэнергии. Требования СНТ "Мамайка", указанные в данном протоколе, считает не основанными на законе, как и действия по отключению электроэнергии.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года исковые требования ФИО20. к СНТ "Мамайка" о признании недействительным решения правления оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года оставлены без удовлетворения также исковые требования ФИО21 о признании незаконными действий председателя СНТ "Мамайка" ФИО22 И.В. по отключению электроэнергии и о возложении обязанности восстановить порядок пользования электроэнергией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО23 является собственником земельного участка площадью 550 кв. м и жилого дома, площадью 93, 7 кв. м по адресу: "адрес"

Из пояснений изложенных в отзыве на иск представителя ответчика суды установили, что в результате проведенной в марте 2021 года проверки приборов учета потребления электроэнергии членами СНТ "Мамайка", а также в связи с фактом аварии, возникшей 19 марта 2021 года при использовании электроэнергии на участке N "адрес", был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на участке N "адрес"

Членом садоводческого товарищества ФИО24. не является.

Договор энергоснабжения, принадлежащего истцу земельного участка с находящимися на нем строениями с ФИО25 как собственником земельного участка, не заключался.

1 июля 2006 г. СТ "Мамайка" заключен договор энергоснабжения N 26 для подачи электроэнергии в помещение магазина, находящегося на спорном земельном участке, принадлежавшем на тот момент ФИО26

Согласно выписке из протокола заседания правления от 28 марта 2021 года потребителю ФИО27. необходимо перезаключить договор с товариществом с 2021 года на подключение к электроснабжению магазина. В связи с большим потреблением электроэнергии потребителю ФИО28. произвести замену с однофазного счетчика на трехфазный при условии, что ФИО29 оплатит взнос 50 000 руб. на расчетный счет товарищества. С 1 мая 2021 года оплату за потребленную электроэнергию магазина производить по тарифу 10 руб. за один кВТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения от 1 июля 2006 года N 26 утратил силу 1 января 2020 года, в связи с чем истец обязана заключить с СНТ "Мамайка" два договора - договор электроснабжения на бытовые нужды и договор электроснабжения на коммерческие нужды.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным протокола заседания правления СНТ "Мамайка" от 28 марта 2021 года, суд исходил из того, что ответчик, в лице коллегиального исполнительного органа (правление товарищества), действуя как распорядитель общим имуществом товарищества в части электрических сетей, принял решение в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий председателя СНТ "Мамайка" ФИО30 по отключению электроэнергии и возложении обязанности по её восстановлению, суд посчитал, что в дело не представлено доказательств, указывающих на то, что именно председатель СНТ "Мамайка" ФИО31 самовольно произвела отключение дома истца от электричества.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полностью согласилась с выводами суда первой инстанции и повторила их в обжалуемом апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Фактически судами признано законным дифференцирование тарифов на электроэнергию между различными садоводами на основании решения Правления соответствующего объединения.

Однако данный вывод прямо противоречит действующему правовому регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей подлежат государственному регулированию.

В юридически значимый период тарифы были установлены Региональной энергетической комиссией департамента цен и тарифов, Краснодарского края (Приказ N41/2029-9 от 11 декабря 2020 года).

При этом в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", функционирование общего имущества членов садоводческого товарищества осуществляется за счет членских взносов. Финансирование соответствующих расходов за счет платы за электроэнергию путем установления повышенных тарифов законом не предусмотрено.

При этом в полномочия Правления товарищества, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не включено принятие решений об утверждении или изменении размера членских или каких-либо иных взносов, поскольку данные полномочия относятся к исключительной компетенции общего собрания такого объединения (п. 21 ст. 17 указанного Федерального закона).

При таких обстоятельствах, вывод о законности оспариваемого истцом решения Правления товарищества следует признать преждевременным, поскольку судом не установлено, подкреплено ли требования Правления об уплате взноса в размере 50 000 руб. за подключение электроэнергии каким-либо решением общего собрания членов СНТ, а вывод о возможности применения повышенного тарифа прямо противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судами не учтены положения ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Исходя из позиции сторон следует, что истец пользовалась электрической энергией для собственных нужд вплоть до 2021 года (до оспариваемого отключения), оплачивала электроэнергию на основании показаний приборов учета, в связи с чем между сторонами в любом случае имеются договорные отношения по электроснабжению, которые могут быть прекращены только по основанию, установленному законом.

В связи с этим, выводы судов о прекращении действия договора электроснабжения между сторонами и необходимости его перезаключения прямо противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Однако выводы судов об отсутствии доказательств отключения электроэнергии жилого дома истца именно председателем СНТ носят исключительно абстрактный характер.

Так остались без оценки судов и фактически просто проигнорированы письменные доказательства предупреждения истца о предстоящем отключении, исходившие от ответчика, в котором указывалось на отключение электроэнергии ввиду наличия задолженности.

Кроме того, судами не установлено и основание для начисления данной задолженности, ее размер и обоснованность. Не установлено, имелись ли основания для такого отключения, предусмотренные законом.

Таким образом, судами при рассмотрении дела не установлены все его существенные обстоятельства, неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова