Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16561/2022[88-21931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7 (по ордеру), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308004:182, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что постановлением Раздольской сельской администрации Хостинского района города Сочи земельный участок площадью 0, 06 га, расположенный по адресу: "адрес" перерегистрирован в собственность ФИО4, с выдачей свидетельства о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановлением Раздольненской сельской администрации Хостинского района г. Сочи разрешено строительство на принадлежащем ему земельном участке жилого дома.

Владение и пользование земельным участком ФИО4 также подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 наследство фактически приняла его супруга ФИО5, но не успела оформить свои наследственные права, так как ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО5 и ФИО4

После смерти матери ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на которое получен ответ о том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен ФИО4 - супругу наследодателя ФИО5, которая фактически приняла наследство, но не успела оформить свои наследственные права. По данным единой информационной системы (ЕИС) наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В связи с изложенным, нотариусом отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследства на земельный участок.

ФИО1 указывает, что открыто и добросовестно владеет данным земельным участком, занимается его обработкой, то есть фактически вступила в права наследования на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворено.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение к спорным правоотношениям норм материального права.

Представителем ФИО1 - ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - ФИО7, поддержавший кассационную жалобу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца ФИО7, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является дочерью ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Мать истца ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перерегистрирован в собственность земельный участок, площадью 0, 06 га, расположенный в "адрес"

Постановлением Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги администрации Раздольского сельского округа Хостинского района города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 0, 06 га, расположенный по адресу: "адрес" о чем в похозяйственной книге за 1968 год Раздольского сельского совета народных депутатов Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании списков землепользователей Мацестинского чайсовхоза им. ФИО8 о наличии у гражданина прав на земельный участок.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, с кадастровым номером "данные изъяты"

Из содержания решения Хостинского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", правообладателем которого является ФИО4

После смерти матери ФИО5, истец ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу дан ответ о том, что указанный земельный участок предоставлен ФИО4, супругу наследодателя ФИО5, которая фактически приняла наследство, но не успела оформить свои наследственные права. По данным единой информационной системы (ЕИС) наследственное дело после смерти Дмитриенко A.M, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок наследодателя ФИО5, в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 нотариусом отказано.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1, руководствуясь статьями 131, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что спорный земельный участок предоставлен отцу истца ФИО4 на основании постановления органа местного самоуправления, в свою очередь, наследодатель ФИО5 в установленном законом порядке осуществила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО4, следовательно, ФИО5 приобрела на него право собственности, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что наследодатель ФИО5 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО4

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суды судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон, а именно положения статей 131, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, истолкован и применен судами верно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при жизни наследодатель надлежащим образом не зарегистрировал право на земельный участок, опровергаются материалами дела, в частности, решением Хостинского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 23/18-206378 от 12 ноября 2018 года, из которого следует, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", правообладателем которого является ФИО4

В целом, приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова