Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-16592/2022[88-23677/2022]

Дело N 88-23677/2022

N дела суда первой инстанции 2-3271/18-231

г. Краснодар 6 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за несвоевременное исполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 142 191, 66 руб, стоимость услуг оценщика - 15 000 руб, штраф - 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 100 руб, неустойка - 10 000 руб, судебные расходы - 4 421 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 мая 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в сумме 45 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в адрес ПАО СК "Росгосстрах" судом не были направлены копия искового заявления, извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также копия решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 мая 2018 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим способом судом о дате и времени судебного заседания, копия решения не была направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" также не было извещено о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на котором разрешался вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судебная повестка поступила в ПАО СК "Росгосстрах" только ДД.ММ.ГГГГ (то есть после судебного заседания), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в соответствии с правилами статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 19-20 постановления Пленума N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратилось юридическое лицо, у которого имеется юридическая служба, а, следовательно, достаточная возможность своевременной подачи жалобы в установленные законом сроки. Ответчик, как юридическое лицо, имеет в своем штате квалифицированных юристов либо лицо ответственное за ведение дел в судах, в связи с чем, имел возможность получить информацию по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья указал, что в данном случае, заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено. При этом указанные заявителем обстоятельства не подтверждаются доказательствами по делу.

Оценивая довод заявителя о том, что в адрес ПАО СК "Росгосстрах" повестки, копия решения не направлялись, мировой судья указал, что в материалах дела имеется подтверждение о надлежащем уведомлении сторон о дате и времени судебного заседания по данному гражданскому делу, а также отсутствие препятствий со стороны суда в выдаче копии решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что уважительность пропуска установленного процессуального срока на апелляционное обжалование не нашла своего объективного подтверждения, каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" судебной повестки с извещением о дате и времени судебных заседаний. Отсутствует также информация о направлении истцом ФИО1 в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Имеющаяся в материалах дела расписка о дате судебных заседаний не содержит подписи представителя или печати ПАО СК "Росгосстрах". Доказательства направления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтовой связи судебной корреспонденции, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела также не содержится доказательств направления в адрес ответчика копии решения суда. Сопроводительное письмо, на которое ссылается суд в определении от 19 июля 2021 года, не является доказательством фактического направления копии решения суда, так как не содержит сведений об отправке письма, дате отправления, трек-номере, дате получения.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не обладало сведениями о том, что в производстве мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Изложенные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела, лица, участвующие в деле, в том числе, ПАО СК "Росгосстрах" не уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная повестка-извещение на 19 июля 2021 года поступила в ПАО СК "Росгосстрах" только 21 июля 2021 года (то есть после судебного заседания).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не убедился в достоверности доводов ПАО СК "Росгосстрах", не проверил дату получения ответчиком судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального закона, законных прав и интересов заявителя, судом апелляционной оставлены без внимания и не устранены, как и то обстоятельство, что заявителем не подавалось заявление о составлении мотивированного решения, как это предусмотрено частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах обжалуемые определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, подлежат отмене.

При повторном рассмотрении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить вопрос с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года отменить.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова