Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16613/2022[88-22831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным

по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя ФИО3 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика, являющегося наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, недостойным.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг - ФИО7, являющийся также отцом ответчика. Стороны являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя, однако, ФИО3, по мнению истца, является недостойным наследником, поскольку при жизни отца с ним не общался, помощи отцу не оказывал, в организации похорон участия не принимал.

Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение судов отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагая, что они не соответствуют нормам процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились супруга умершего - ФИО2 (истец по делу) и сын умершего ФИО3 (ответчик).

Нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело N, из копи которого следует, что после смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес"; жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес"; гаража, находящегося по адресу: "адрес"; автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) 2013 года выпуска; автомобиля марки LAND ROVER DEFENDER 2013 года выпуска; автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2012 года выпуска; прицепа марки BUERSTNER 4501 1983 года выпуска; автоприцепа марки МЗСА, 81771С 2017 года выпуска; прицепа марки MIDWEST, 2001 года выпуска; денежного вклада, хранящегося в ПАО "Сбербанк" Дополнительный офис N, с причитающимися процентами и компенсациями. Наследодатель завещания не оставил, иных наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Конституции Российской Федерации и исходил из того, что основания, заявленные истцом, а именно отсутствие общения ответчика с умершим, не оказание ему помощи, не участие в расходах по организации похорон, не являются основаниями, предусмотренными статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания наследника недостойным. Иных доказательств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии истца и без ее надлежащего уведомления, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются содержащимися в материалах дела документами. В частности, информацией о направлении судом в адрес истца повестки посредством Почты России и телефонограммой, переданной 10 ноября 2021 года секретарем судебного заседания и принятой лично ФИО2 по номеру телефона, указанному ею в исковом заявлении (л.д. 34, 35).

Суд апелляционной инстанции изложенным обстоятельствам также дал оценку в определении, указав, что истец не могла не знать об имеющемся споре, данные о судебном заседании своевременно размещаются судом в сети Интернет на официальном сайте суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем не получена почтовая корреспонденция, направленна в ее адрес судом апелляционной инстанции. Почтовые конверты возвращены по истечению срока хранения.

Заявитель, ссылаясь на нарушение её права на участие в судебном заседании и на предоставление доказательств, в тоже время не изъявила желание принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не обеспечила явку своего представителя и не предоставила дополнительные доказательства.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова