Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16658/2022[88-25050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Романовой М.А.

с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим, заинтересованное лицо - Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес"

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим.

В обоснование заявления ссылалась на то, что ФИО10 является отцом ее ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает с ней и находится на полном её обеспечении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 службой судебных приставов Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с должника ФИО10 алиментов на содержание ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, однако установлено, что по месту регистрации должник не проживает, его место нахождения неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области объявлен розыск ФИО10 и заведено розыскное дело N, однако до настоящего времени сведений о его месте нахождения не установлено.

Признание ФИО10 безвестно отсутствующим необходимо для назначения несовершеннолетнему ФИО5 пенсии по потере кормильца.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", признан безвестно отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь то, что судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления не приняты во внимание юридически значимые по делу обстоятельства, ввиду чего выводы суда являются ошибочными.

Государственным учреждением - Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, а также прокурором, поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в жалобе доводов.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 и ФИО10 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО10, проживающего по адресу: "адрес", о взыскании с него алиментов на содержание ФИО5 в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, в пользу ФИО1, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело N в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения.

В ходе розыскных мероприятий направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника, запрос в архив отдела ЗАГСа, многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг, Информационный центр ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО "Т2 Мобайл", военный комиссариат Волгоградской области по Дзержинскому и Центральному районам г. Волгограда, Бюро несчастных случаев ГУ МВД России по Волгоградской области, поликлинику N 28 Дзержинского района г. Волгограда, Астраханскую таможню, Отделение ПФР по Волгоградской области, ЗАО "Сирена-Трэвел".

В соответствии с актами совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 15 марта 2021 года, ФИО10 не проживает по адресам: "адрес"

Согласно сообщению, поступившему из архива отдела ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области N 12а/3499/15 от ДД.ММ.ГГГГ, в архивном отделе запись о смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует.

По сообщения исполняющего обязанности заместителя главного врача по КЭР ФИО6 ГУЗ "ГКБСМП N" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращался.

В соответствии со сведениями, представленными ООО "Т2 Мобайл", абонентские номера, зарегистрированные на имя ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО "Т2 Мобайл" отсутствуют.

Из сообщения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20 августа 2021 года следует, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с 2019 года по 2021 года в Инспекции отсутствуют.

Согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области от 24 августа 2021 года, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ООО "ВОЛГОТРАНС ВЛГ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, что подтверждается приказом ООО "ВОЛГОТРАНС ВЛГ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции счел установленным факт отсутствия данных о месте пребывания ФИО10 с июля 2020 года, а также исходил из того, что признание безвестно отсутствующим ФИО10 необходимо заявителю для получения пособия на несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного розыска проведены процессуальные действия по установлению местонахождения должника ФИО10, перечень которых, по мнению суда, является необходимым и достаточным.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств принятия должных мер по установлению информации о месте пребывания ФИО10 за последний год, а также доказательств, подтверждающих безвестное отсутствие ФИО10 по месту его жительства.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель имеет право объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно пункту 1.1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий имеет право объявлять розыск должника и проводить розыскные мероприятия в отношении должника и его имущества в рамках действующего законодательства.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Частью 16 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Данная норма указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъяснять право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим, но не означает обязанность суда удовлетворить такое заявление лишь при установлении факта отсутствия положительного результата исполнительно-розыскных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО10 зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сведений о том, что по указанному адресу судебным приставом-исполнителем были совершены какие-либо исполнительные действия по установлению возможного проживания должника по месту его регистрации, материалы дела не содержат. В частности, судебным приставом-исполнителем по указанному адресу не был совершен выход и не опрошены соседи.

Также из материалов дела следует, что в собственности ФИО10 находится земельный участок площадью 572 кв.м и жилое помещение площадью 49, 10 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данная выписка содержит сведения о наличии в отношении данных объектов недвижимости обременений в виде ипотеки в силу закона, запрещения регистрации. Однако ни заявителем, ни судебным приставом-исполнителем в рамках розыскного дела не предпринято мер к установлению наличия у должника неисполненных обязательств, в счет которых зарегистрированы данные обременения, не установлен кредитор ФИО10, а также не выяснено, имеет ли он задолженности по каким-либо договорам перед кредитными или иными организациями или физическими лицами, осуществляет ли и с какой периодичностью платежи в счет погашения задолженности.

Более того, в рамках розыскного дела службой судебных приставов не определен круг родственников и знакомых ФИО10 и не проведен их опрос в целях установления возможного местонахождения должника, не проверялась информация о возможных обращениях признаваемого безвестно отсутствующим ФИО10 через Единый портал государственных и муниципальных услуг за предоставлением каких-либо услуг.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО10 неоднократно вступал в браки и расторгал их, и, кроме ФИО5, имеет других детей.

Однако судебным приставом-исполнителем не был определен круг родственников ФИО10, они не были опрошены на предмет установления места нахождения должника.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения и от судебного пристава-исполнителя о том, что он проводил конкретные действия, направленные на установление возможного места пребывания ФИО10 с учетом того, что он является уроженцем г. Оренбурга, где он регистрировал и расторгал браки, где также зарегистрированы его дети.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии в региональной базе Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области данных на застрахованное лицо ФИО10, где отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные следующими страхователями - ИП Зуев Ю.В. - отчетный период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Волгоградтранс ВЛГ" - февраль 2020 года. При этом указано, что работодатель ООО "Волгоградтранс ВЛГ" зарегистрирован в Краснодарском крае.

Однако судебным приставом-исполнителем не проведены меры по розыску должника, с учетом данных сведений.

Как верно отметила судебная коллегия, само по себе не установление судебным приставом-исполнителем места нахождения должника в ходе исполнительного розыска (по ответам контролирующих и регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя в соответствии со справкой от 3 августа 2021 года) в условиях, когда иных доказательств, с неопровержимостью подтверждающих отсутствие гражданина в течение года в месте его жительства и отсутствие сведений о его месте пребывания, не имеется, не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1

Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 34-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебные приставы при осуществлении розыска должников наделены широким спектром полномочий, позволяющих разыскивать должников как самостоятельно, так и при содействии полиции с использованием централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, и проводить проверку по учету лиц, пропавших без вести, неопознанных трупов и лиц, не способных по состоянию здоровья или возрасту сообщить данные о своей личности.

Таким образом, в настоящее время у судебных приставов имеется механизм для сбора полной и достоверной информации о разыскиваемых гражданах, являющихся должниками, который может использоваться судом для разрешения вопроса о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В рамках разрешения настоящего спора заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в течение года отсутствуют сведения о месте пребывания, фактического места жительства ФИО10, а сам по себе факт его нахождения в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством безвестного отсутствия, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер.

Сам по себе факт объявления гражданина в розыск в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства, без оценки сведений, добытых в результате такого розыска, не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Нахождение ФИО10 в розыске по исполнительному производству бесспорно о его безвестном исчезновении не свидетельствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринят комплекс исчерпывающих мер для установления места нахождения должника. При этом заявителем действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Наличие у ФИО10 задолженности по алиментам, не принятие соответствующими органами всех надлежащих мер по розыску должника, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения заявлении.

Данных о направлении запросов либо принятии иных мер с целью установления возможного места жительства за пределами Волгоградской области, проверке его выезда за пределы Российской Федерации, установления его родственников и знакомых, суду первой инстанции не представлено и ФИО1 доводов о проведении подобных мероприятий не приводила.

Надлежащие меры по розыску ФИО10 не принимались. Кроме того, наличие неисполненных алиментных обязательств ФИО10 может свидетельствовать о том, что он намеренно скрывается от уплаты алиментов.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовой оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова