Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16751/2022[88-21958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Евпатории Республики Крым к ФИО7, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым о признании отсутствующим права собственности, договора аренды земельного участка ничтожным, отсутствующим права аренды на земельный участок

по кассационной жалобе ответчика ФИО8 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

администрация г. Евпатории обратилась в суд с иском к ФИО9 Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, в котором просила признать отсутствующим право собственности ФИО10 на объект по адресу: "адрес" - здание с кадастровым номером N, площадью 16, 1 кв. м (далее по тексту - нежилое здание, торговый павильон N); признать ничтожным договора аренды от 11 сентября 2015 года N 15-з, заключённый между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым и ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок N); признать отсутствующим право аренды ФИО12. на земельный участок N.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи от 20 октября 2004 года ФИО13 приобрёл торговый павильон N. Решением Евпаторийского городского совета от 27 декабря 2013 года N 6-54/58 ФИО14. выдано разрешение на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре, расположенного по адресу: "адрес" для реконструкции и обслуживания торгового павильона с последующей передачей в аренду. 23 марта 2016 года ФИО15 подано заявление в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г..Евпатории Республики Крым о предоставлении земельного участка в порядке завершения прав на земельные участки. Согласно кадастровому паспорту от 7 мая 2015 года, земельный участок площадью 40+/-2 кв. м поставлен на кадастровый учет под номером N. 11 сентября 2015 года Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г..Евпатории Республики Крым с ФИО16 заключен договор аренды земельного участка N N 15-з, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования земельного участка - магазины, код 4.4 для реконструкции и обслуживания торгового павильона, во временное владение и пользование сроком на 49 лет. Согласно акту осмотра N 215 от 18 июня 2021 года, проведенного Департаментом муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства, установлено, что на земельном участке N какие-либо строения фактически отсутствуют, земельный участок не используется арендатором. Нестационарный торговый объект в виде торгового павильона, под который предоставлялся земельный участок, отсутствует.

Таким образом, регистрация права собственности на объект с кадастровым номером N - здание (нежилое здание, торговый павильон) произведена незаконно, а договор аренды земельного участка от 11 сентября 2015 года N 15-з является ничтожной сделкой, поскольку ФИО17 предоставлен земельный участок сроком на 49 лет для реконструкции и обслуживания торгового павильона в нарушение действующего законодательства, поскольку торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, не связан прочно с земельным участком и не может являться основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Куртаметова С.А. на здание (нежилое здание, торговый павильон), с кадастровым номером N. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N15-з от 11 сентября 2015 года, заключённый между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым и ФИО18 С.А. Прекращено право аренды ФИО19 на земельный участок N. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН сведений о регистрации договора аренды N 15-з от 11 сентября 2015 года на земельный участок N. Указано, что решение суда является основанием для исключения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости об объекте - здание (нежилое здание, торговый павильон), с кадастровым номером N, и о регистрации за ФИО20 права собственности на вышеуказанное здание (нежилое здание, торговый павильон). С ФИО21. в доход муниципального образования г. Евпатория Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО22. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами дана неверная квалификация торгового павильона как нестационарного объекта, поскольку согласно техническому паспорту, выписке из ЕГРН, иным документам, представленным в материалы дела, данный объект является капитальным строением. Кассатор полагает, что исковое заявление направление на лишение его объекта частной собственности, права истца не нарушены и не подлежат восстановлению избранным способом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи павильона от 20 октября 2004 года ФИО23 принадлежит на праве собственности павильон, расположенный под "адрес"

Павильон лит. "А" торговое состоит из следующих помещений: 1 - складское, 2 - торговое, общей площадью 16, 1 кв. м.

Право собственности ФИО24 на павильон зарегистрировано в Евпаторийском БТИ 26 ноября 2004 года.

Решением Евпаторийского городского совета N 6-54/58 от 27 декабря 2013 года ФИО25. дано разрешение на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре площадью 40, 00 кв, расположенного по адресу: "адрес" для реконструкции и обслуживания торгового павильона с последующей передачей в аренду.

Согласно, кадастровому паспорту от 7 мая 2015 года, земельный участок площадью 40+/-2 кв. поставлен на кадастровый учет под номером N.

27 мая 2015 года ФИО26 обратился в администрацию г. Евпатории Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: Республика "адрес", площадью 40+/-2 кв. м, на основании решения Евпаторийского городского совета N 6-Д4/58 от 27- декабря 2013 года для реконструкции и обслуживания торгового павильона.

11 сентября 2015 года Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым с ФИО27. заключен договор аренды земельного участка N 15-з, площадью 40, 00 кв, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования земельного участка - магазины, код 4.4 для реконструкции и| обслуживания торгового павильона, во временное владение и пользование сроком на 49 лет.

7 октября 2015 года составлен акт приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером N с указанием, что на земельном участке расположено нежилое строение - павильон, общей площадью 16, 1 кв. м, принадлежащий арендатору на праве частной собственности. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 22 декабря 2016 года.

Согласно выписки из Реестра имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, земельный участок, площадью N на основании Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK является собственностью муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым N 462-п от 15 марта 2016 года земельный участок N, отнесён к категории земли населённых пунктов с видом разрешённого использования - предпринимательство, код 4.0, в связи с чем 12 мая 2016 года между ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 15-з от 11 сентября 2015 года.

Из письма Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства N 2229/02-07 от 23 июня 2021 года и акта осмотра (обследования) от 18 июня 2021 года N 215 следует, что должностными лицами Департамента 18 июня 2021 года проведён осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Согласно справочной информации по объектам недвижимости, на кадастровом учёте на обозначенном земельном участке числится одноэтажный капитальный объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 16, 1 кв.м. В ходе осмотра земельного участка установлено, что по указанному адресу на сегодняшний день какие-либо строения фактически отсутствуют, земельный участок не использовался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 130, 131, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что спорный объект - торговый павильон, с кадастровым номером N, площадью 16, 1 кв, зарегистрированный в ЕГРН в качестве недвижимого имущества, в действительности таковым не является, поскольку у него отсутствуют признаки недвижимости: прочной связи его с землёй не имеется, есть возможность его демонтажа и переноса в другое место без значительного ущерба, в связи с чем факт его регистрации в реестре в качестве недвижимого имущества противоречит требованиям действующего законодательства. Соответственно, правовые основания для регистрации в ЕГРН за ФИО28 права собственности на здание (нежилое здание, торговый павильон) с кадастровым номером N площадью 16, 1 кв, по адресу: "адрес", отсутствовали.

Установление указанных обстоятельств исключают законность предоставления ФИО29 без проведения торгов земельного участка N по правилам ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства, вопреки позицию кассатора, определены судами верно.

Суды нижестоящих инстанций сослались на то, что из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления признается достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кассатор настаивает на том, что спорное строение является капитальным, однако его позиция представляет собой голословное и бездоказательное мнение, тогда как выводы судов основаны на оценке доказательств, представленных сторонами.

Оспаривая акт осмотра (обследования) от 18 июня 2021 года N 215, подтверждающих отсутствие строений на территории спорного участка земли N, ФИО30 каких-либо письменных доказательств (в том числе фотографий и др.) опровергающих позицию исковой стороны не представил. Установление факта отсутствия строений не требует специальных познаний, может быть оценено судом на основании представленных сторонами доказательств без проведения экспертизы по делу.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, спорный объект с кадастровым номером N, права на который в ЕГРН зарегистрированы, как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, в связи с чем, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика ФИО31 на такое имущество нарушает права собственника земельного участка - администрации г. Евпатории Республики Крым, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, а также публичные интересы, так как нарушает порядок предоставления муниципальных земельных участков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова