Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16785/2022[88-22951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Хоружего В.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил взыскать с САО "ВСК" штраф в порядке пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 379 197 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что 21 мая 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены его требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 358395 руб, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 11 июня 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по ходатайству ответчика приостановил срок исполнения решения от 21 мая 2020 года до вынесения решения судом. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, а заявление ответчика - без удовлетворения. 4 мая 2021 года финансовым уполномоченным истцу и ответчику направлено уведомление о возобновления исполнения решения с 23 марта 2020 года. 11 мая 2021 финансовый уполномоченный выдал удостоверение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки. САО "ВСК" произвело выплату истцу взысканной суммы только 6 августа 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, разрешилвопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ответчика САО "ВСК" - ФИО4

Истец ФИО5, будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика ФИО4, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортном средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "Стерх" (далее - СА "Страховая компания "Стерх").

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Страховая компания "Стерх" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Сведения о выплате АО "Страховая компания "Стерх" истцу страхового возмещения отсутствуют.

Заявитель обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО "Страховая компания "Стерх" с требованиями о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

25 апреля 2019 года решением Октябрьского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу 28 мая 2019 года, исковые требования истца удовлетворены. С АО "Страховая компания "Стерх" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 358 395 руб, штраф в размере 179 197 руб. 50 коп, неустойка за период с 26 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 100 000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 26 300 руб.

28 октября 2019 года Приказом Банка России N ОД-2481 у АО "Страховая компания "Стерх" отозвана (аннулирована) лицензия.

27 января 2020 года истец, ссылаясь на невозможность исполнения АО "Страховая компания "Стерх" решения суда, обратился к страховщику причинителя вреда - САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

12 февраля 2020 года САО "ВСК" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку собственником транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер "данные изъяты" является лицо отличное от собственника, указанного в договоре ОСАГО серии ЕЕЕ N.

2 марта 2020 года в САО "ВСК" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 358 395 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

23 марта 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

21 апреля 2020 года САО "ВСК" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

6 мая 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 358 395 руб, неустойки в размере 286 716 руб. за нарушение срока выплата страхового возмещения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения от 27 января 2020 года направлено истцом страховщику причинителя вреда в связи с отзывом лицензии у АО "Страховая компания "Стерх", в отношении которого имеется неисполненное решение суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения, у САО "ВСК" возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 358 395 руб.

В решении указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" данного решения N У-20-64710/5010-003 в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" обратилось с исковым заявлением в Октябрьский районный суд Ростовской области о признании его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования приостановил срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, по ходатайству ответчика.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без изменения, а заявление ответчика - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу и ответчику направлено уведомление о возобновления исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение на взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 358 395 руб. и неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате, но не более 400 000 руб.

Удостоверение направлено для принудительного исполнения в акционерное общество "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" произвело выплату указанных сумм ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что поскольку САО "ВСК" не исполнило решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг. При этом суд с учетом заявления ответчика уменьшил сумму штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, а также о недостаточном снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в завышенном размере, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Кроме того, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка в выплате после принятия решения финансового уполномоченного имела место, обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа от просроченной суммы.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основан на неверном понимании положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виду штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Каких-либо препятствий для своевременного исполнения решения финансового уполномоченного у страховщика не имелось.

При этом взысканная с ответчика неустойка имеет иную правовую природу, чем подлежащий взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Указание заявителя на завышенный размер штрафа, также было предметом исследования суда апелляционной инстанции, который нашел его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, также являются несостоятельными, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере с учетом объема проделанной работы, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова