Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-16813/2022[88-22990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Гусенкова А.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-21-146970/5010-003 от 26 октября 2021 года.

В обоснование требований АО "МАКС" указало на то, что оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 119 903 руб. 04 коп.

По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона, размер взысканной неустойки подлежит снижению, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года, АО "МАКС" отказано в удовлетворении заявление об изменении решения финансового уполномоченного.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года произведена замена заинтересованного лица ФИО5 на его правопреемника ФИО6

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

По мнению заявителя, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости.

ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС" ФИО8 Иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения АО "МАКС" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный номер С206МТ123, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Мазда, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N.

19 сентября 2018 года ФИО5 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Поло Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

11 октября 2018 года АО "МАКС" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 57 800 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратился с исковым заявлением в Славянский городской суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, неустойки и иных расходов в рамках ДТП от 12 сентября 2018 года.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, иск ФИО5 удовлетворен частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО5 взыскано 225 413 руб. 05 коп, в том числе: страховое возмещение в сумме 62 449 руб. 50 коп. и неустойка за период с 23 ноября 22018 года по 2 апреля 2019 года в сумме 90 000 руб.

11 октября 2019 года во исполнение решения Славянского городского суда Краснодарского края от 3 апреля 2019 года со счета АО "МАКС" были списаны денежные средства в сумме 225 413 руб. 05 коп, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя через представителя по доверенности, посредством электронной почты обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в сумме 119 278 руб. 54 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО "МАКС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя через представителя по доверенности, посредством почтового отправления через АО "Почта России" обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в сумме 119 278 руб. 54 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО "МАКС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "МАКС" о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с 3 марта 2019 года по 11 октября 2019 года в сумме 119 903 руб. 04 коп. Также с АО "МАКС" в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату почтовых услуг по отправке заявления (претензии) в сумме 201 руб. 64 коп. Требования ФИО5 о взыскании с АО "МАКС" компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что решением суда с АО "МАКС" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 62 449, 50 руб, а также неустойка за период с 23 ноября 2018 года по 2 апреля 2019 года в сумме 90 000 руб. Решение суда АО "МАКС" исполнено 11 октября 2019 года.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит начислению на сумму 62 449, 50 руб. за период с 3 апреля 019 года по 11 октября 2019 года и составляет 119 903, 04 руб. (1% от 62 449, 50 руб. х 192 дня).

Разрешая заявленные требования АО "МАКС" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 193, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательств, не установилв действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив при разрешении вопроса о признании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки незаконным и его отмене приведенные положения норм материального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения неустойки. При этом суды обоснованно исходили из того, что заявитель доказательств чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки судам не представил.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о превышении размера взысканных санкций сумме страхового возвещения, в связи, с чем, по мнению заявителя, неустойка подлежит снижению, основаны на неверном толковании норм материального права, а именно части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.). С учетом того, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года с АО "МАКС" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в сумме 90 000 руб, то общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО "МАКС", в размере 209 909, 04 руб. (90 000+119 903) не превышает 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также проверялся довод заявителя, по расчету неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. Данный довод правомерно отклонен, взысканные судом суммы неустойки отвечают принципу соразмерности и справедливости, с учетом того, что период просрочки составил 192 дня.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова