Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16891/2022[88-22197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО12 уточнив который, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 420 518, 21 руб. за период с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 10 475, 39 руб.

В обоснование требований указали, что между администрацией г. Волгограда и ФИО13 был заключен договор аренды от 5 апреля 2007 года N 7400 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2079 кв. м, по адресу: "адрес", для эксплуатации магазина-склада, сроком действия до 30 августа 2010 года. Данный договор аренды земельного участка расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не вносит плату за пользование предоставленным ей земельным участком, департамент обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО14 в пользу департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 420 518, 21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2019 года по 31 ноября 2020 года в размере 10 475, 39 руб. С ФИО15 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 509, 34 руб. С ФИО16 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО17 в пользу департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 420 518, 21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2019 года по 31 ноября 2020 года в размере 10 475, 39 руб. С ФИО18 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 510 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО19 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не применил положения статей 27 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не проверил доводы ответчика о необходимости перечисления платы за спорный период в размере, определенном в соответствии с принципом N 7 постановления Правительства Российской Федерации N 582. Поскольку земельный участок, используемый ответчиком, ограничен в обороте, следовательно, он относится к лицам, указанным в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата для которых определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1, 5 процентов, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Позиция судов противоречит сложившейся судебной практике, в том числе вышестоящих судов. В кассационной жалобе приведен расчет годовой платы за спорный участок, который ответчик полагает верным. По мнению кассатора необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, вопрос о размере рыночной стоимости не имел правовой значимости, так как для определения размера платы за пользование земельным участком подлежала применению кадастровая стоимость объекта, соответственно расходы на проведение экспертизы взысканы неправомерно.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства судом первой инстанции Волгоградский областной суд установил, что 5 апреля 2007 года между администрацией г. Волгограда и ФИО20 заключен договор аренды N 7400 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2079 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" для эксплуатации магазина-склада, сроком действия до 30 августа 2010 года, с продлением его на неопределенный срок.

На основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2010 года договор аренды от 5 апреля 2007 года N 7400 расторгнут.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В отсутствие договорных отношений между сторонами ФИО21 продолжает пользоваться вышеуказанным земельным участком, не осуществляя плату за пользование данным объектом недвижимости

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность ответчика по оплате арендной платы в надлежащем порядке не исполнялась.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор в жалобе выражает несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом задолженности.

Судебной коллегией апелляционного суда принят расчет истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2020 года, который составляет 420 518 руб. и определен с учетом выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Довод ответчика о том, что расчет платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из ставки земельного налога 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку земельный участок ограничен в обороте в части возможности передачи его в частную собственность, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен на том основании, что он основан на неверном толковании норм материального права.

В частях 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Частью 5 данной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и доводы ответчика были учтены судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что доказательств отнесения земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, к ограниченным в обороте земельным участкам по смыслу части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставлено. То обстоятельство, что ответчику было отказано в передаче в собственность земельного участка ввиду нахождения его части в границах территории общего пользования, не относит спорный земельный участок к ограниченным в обороте, соответственно, не предоставляется ответчику права на льготное исчисление платы за пользование данным земельным участком.

Из положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебной коллегией апелляционного суда сделан вывод о том, что, несмотря на взаимосвязь рыночной и кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии с действующим законодательством методики установления кадастровой и рыночной стоимости земельных участков различны, также как не тождественны и сами понятия кадастровой и рыночной стоимости земельных участков.

Суд обоснованно усмотрел необходимость в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, размер которой используется для определения арендной платы.

При этом расчет, представленный истцом, произведен согласно постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции постановления N 89-п), с учетом приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 5 февраля 2019 года N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 года", проверено судом и правомерно признан верным.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова