Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16900/2022[88-22114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Россгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Россгосстрах" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Россгосстрах"- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1- ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Россгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству- автомобилю марки "БМВ" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, признанного виновным в указанном ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения указанного заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 166 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику- ИП ФИО7, которым установлена полная гибель транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 395 600 руб, без учета износа - 678 200 руб, рыночная стоимость автомобиля - 527 400 руб, стоимость годных остатков - 91 800 руб.

ФИО1 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого назначена независимая техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 341 700 руб, с учетом износа - 199 300 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 548 150 руб.

Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 200 700 руб, неустойку в размере 200 700 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 200 700 руб, неустойка в размере 200 700 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб, штраф в размере 100 350 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 214 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения указанного заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 166 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику- ИП ФИО7, которым установлена полная гибель транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 29.01.2021 N Э-625/01/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 395 600 руб, без учета износа - 678 200 руб, рыночная стоимость автомобиля - 527 400 руб, стоимость годных остатков - 91 800 руб.

ФИО1 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 341 700 руб, с учетом износа - 199 300 руб, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП - 548 150 руб.

Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 600 руб.

При разрешении спора судом для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза в ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 410 696 руб, без учета износа - 755 266 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 565 000 руб, стоимость годных остатков - 164 253 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном объеме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи