Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16999/2022[88-22226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации Симферопольского района об установлении факта принадлежности земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО10. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит установить факт принадлежности ему земельного участка общей площадью 0, 05 га согласно решению исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета Симферопольского района N 133 от 22 декабря 1999 года, расположенного в СТ "Гвардеец", с видом разрешенного использования - "ведение садоводства".

В обоснование иска ФИО11 указал, что решением исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета Симферопольского района N 133 от 22 декабря 1999 года ему предоставлен в собственность участок (в настоящее время с кадастровым номером N) площадью 0, 05 га, расположенный в садоводческом товариществе "Гвардеец" для строительства и обслуживания жилого дома. Данным земельным участком истец пользуется с 1999 года как член садоводческого товарищества "Гвардеец". В досудебном порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о земельном участке N 431 в решении Исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета Симферопольского района N 133 от 22 декабря 1999 года, а также ввиду не соответствия фактического вида разрешенного использования земельного участка (для ведение садоводства) указанному в решении - "для строительства жилого дома".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО12. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, СТ "Гвардеец", в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно сведений ЕГРН, целевое назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Основанием к постановке земельного участка на кадастровый учет послужило решение исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета Симферопольского района N 133 от 22 декабря 1999 года.

ФИО13П. является членом СТ "Гвардеец" и пользуется земельным участком N N, площадью 0, 05 га, предоставленным ему в пользование в 1991 году.

Судами также установлено, что решением исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета Симферопольского района АР Крым N 133 от 22 декабря 1999 года, в том числе ФИО14 передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0, 05 га в СТ "Гвардеец" для ведения садоводства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12.1. Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст.ст. 5, 8-2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Кроме того, суд указал, что отказ в государственной регистрации права собственности истца был вызван неполучением ответа регистрирующим органом от органов местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия, что не лишает истца права на повторное обращение в регистрирующий орган.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым полностью согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Указанные гарантии предполагают, что лицу, которое обращается в суд, не может быть отказано в защите его прав и законных интересов произвольно и по формальным основаниям, что сделано судами при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Так, суды первой и апелляционной инстанций фактически установили, что спорный земельный участок был выделен истцу на основании постановления органа местного самоуправления в установленном законом порядке.

Отказ в регистрации права собственности во внесудебном порядке вызван отсутствием межведомственного взаимодействия между Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрацией Симферопольского района Республики Крым, что не может являться основанием для ущемления прав граждан на оформления в собственность принадлежащих им объектов недвижимости.

Указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права суд не учел, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При этом статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Основным критерием при оценке судом правильности избранного истцом способа защиты права в сложившейся судебной практике является факт того, приведет ли данный способ защиты права к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что истцу было отказано в регистрации права собственности на спорный земельный участок, а его заявление об установлении юридического факта в рамках ранее рассмотренного гражданского дела было оставлено Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, нарушение прав истца в данном случае выразилось в невозможности зарегистрировать в установленном законом порядке ранее возникшее права, законность возникновения которого никем из участников процесса не оспаривается.

Данные нарушения прав истца могут быть защищены как путем предъявления иска о признании соответствующего права, так и избранным истцом способом - путем установления в судебном порядке факта принадлежности ему правоустанавливающего документа в отношении конкретного земельного участка, каждый из которых, в конце концов, в случае удовлетворения соответствующих требований, приведет к возможности зарегистрировать право собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, указанные нарушения нижестоящего суда не исправил.

Кроме того, судами не был разрешен процессуальный вопрос о принятии признания иска со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в рамках данного дела исковые требования признал.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не обосновали, по каким причинам данное признание иска не принято судами, в чем состоит противоречие закону или нарушение прав других лиц таким признанием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций существенным образом нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению судебных актов, не отвечающих принципам законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова