Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-17038/2022[88-22979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Обухову Т.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 461 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, стоимость диагностики - 500 руб, почтовые расходы в сумме 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что 5 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца не застрахована.

19 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой организацией произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

5 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 162 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N 1478 от 29 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354 476 руб. 81 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 431 000 руб, стоимость годных остатков - 76 523 руб. 19 коп.

29 августа 2019 года ФИО2 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. В тот же день ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 120 739 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта больше суммы произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца в отношении ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 116 461 руб, неустойка - 40 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 8 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года изменено в части размера требований о взыскании неустойки и штрафа.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции истцу необоснованно восстановлен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, не истребованы доказательства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы, неправильно применил нормы материального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, поддержавшая кассационную жалобу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика ФИО4, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца не была застрахована.

19 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой организацией произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

27 июня 2019 года ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263 400 руб, с учетом износа - 162 800 руб.

5 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 162 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП Иванченко С.В. N 1478 от 29 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354 476 руб. 81 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 431 000 руб, стоимость годных остатков - 76 523 руб. 19 коп.

19 августа 2019 года ФИО2 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 354 476 руб. 81 коп, неустойки за период с 15 июля 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 109 887 руб. 81 коп, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, приложив экспертное заключение от 29 июля 2019 года N 1478.

22 августа 2019 года ООО "ТК Сервис Регион" по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение N 17220062, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 740 808 руб, с учетом износа - 426 200 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 352 450 руб, стоимость годных остатков - 75 095 руб. 11 коп.

29 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 120 739 руб.

Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 283 539 руб. 89 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец 13 ноября 2019 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 354 476 руб. 81 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "Евентус".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Евентус" от 6 декабря 2019 года N 62312, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 733 800 руб, с учетом износа - 407 500 руб. Стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 345 754 руб. 40 коп, стоимость годных остатков - 77 531 руб. 27 коп.

С учетом полученного экспертного заключения, установив нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от 5 июня 2019 года, составляет 268 223 руб. 13 коп. (345 754 руб. 40 коп. - 77 531 руб. 27 коп.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-63935/5010-007 от 18 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку, как указал в своем решении финансовый уполномоченный, ПАО СК "Росгосстрах", осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 283 539 руб. 89 коп, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Оспаривая заключение эксперта, выполненное по поручению финансового уполномоченного, истцом представлена рецензия N 20-68 от 23 января 2021 года, выполненная ИП Ульяновым В.В, из которой следует, что экспертное заключение ООО "Евентус" от 6 декабря 2019 года N 62312 выполнено с нарушением методик проведения данного вида исследования.

Поскольку в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, представленных сторонами, выводы которых не соответствуют друг другу, с целью устранения противоречий, установления соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП от 5 июня 2019 года, определения наличия повреждений, не относящихся к данному ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Юг-Экспертиза" N 2-2463/2021 от 12 мая 2021 года, все повреждения транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 июня 2019 года. В правой части транспортного средства, а именно на переднем бампере, имеются повреждения, не относящиеся к произошедшему 5 июня 2019 года ДТП, в связи с чем данная деталь не учтена при расчете суммы восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 5 июня 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа составляет 657 300 руб, без учета износа - 1 179 351 руб. 31 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 520 000 руб. Стоимость годных остатков - 78 618 руб. 54 коп.

На заключение судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия, выполненная ООО "ТК Сервис М", от 28 июня 2021 года, из вывода которой следует, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы N 2-2463/2021 от 12 мая 2021 года, выполненное ООО "Юг-Экспертиза", и, установив наступление полной конструктивной гибели автомобиля истца, учитывая, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы сделать вывод, что повреждения автомобиля получены в результате наступления иного страхового случая, а также исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта, также установив, что скрытые повреждения узлов и деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля Audi A8 установлены по результатам диагностики в автотехцентре, зафиксированы в заказ-наряде на работы N 558, отчете о регулировке УУК, диагностической карте, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 116 461 руб, с учетом лимита ответственности страховщика и общего размера выплаченного истцу страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 40 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 3 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требованиям соразмерности последствиям неисполненного обязательства снижен до 50 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату независимой оценки (8 000 руб.) и расходы по оплате судебной экспертизы (29 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, пришел к выводу об изменении решения суда в части размера требований о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

При этом судебная коллегия приняла во внимание размер материального ущерба, срок неисполнения ответчиком основного обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости.

При разрешении заявленных требований, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями статей 309, 310, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока исковой давности являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано судебной коллегией отклонен по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Ссылка в кассационной жалобе на право ответчика выразить свое несогласие с принятым судом первой инстанции процессуальным решением о восстановлении истцу пропущенного срока, в апелляционной жалобе на решение суда, основана на ошибочном понимании ответчиком норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения мирового судьи - районным судом; на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции; на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (часть 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалование определения суда о восстановлении процессуального срока предусмотрено частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то правила части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на такие определения не распространяются.

Ответчик не воспользовался своим правом на обжалование определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года о восстановлении процессуального срока. Определение суда вступило в законную силу и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех органов, организаций и граждан.

При этом право на обжалование определения суда от 18 января 2021 года о восстановлении процессуального срока разъяснено в резолютивной части указанного определения.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы, также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как верно указала судебная коллегия, суд первой инстанции в определении о назначении повторной экспертизы ссылался на наличие оснований для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, допущены нарушения положений Единой методики, что подтверждается представленной в материалы дела стороной истца рецензией, подготовленной ИП Ульянов В.В. Кроме того, выводы экспертных заключений, выполненных ООО "Евентус" и ИП Иванченко С.В, отличаются друг от друга, однако, решение финансового уполномоченного не содержит оценки столь значительной разницы в выводах экспертов.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для назначения по делу повторной судебной авготехнической экспертизы, обоснование необходимости назначения которой, вопреки доводам кассационной жалобы, судом приведено.

При этом выводы судебной экспертизы ООО "Юг-Экспертиза" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При проведении судебной экспертизы экспертом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком, с использованием методов сопоставления и моделирования, установлено, что механизм взаимодействия транспортных средств, исходя из локализации и ориентации у них образованных повреждений, соответствует условиям взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения на левой боковой части автомобиля могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 5 июня 2019 года.

Также судебным экспертом в ходе изучения материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов, установлено, что в правой части транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный номер К637НУ124, а именно на переднем бампере, имеются повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 5 июня 2019 года. Данная деталь исключена экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Сам по себе факт назначения по делу повторной судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученного по результатам исполнения определения суда, недопустимым доказательством, как и не может являться основанием для безусловной отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о не установлении обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с таким выводом суда, изложенное заявителем в кассационной жалобе, не опровергает правильность его выводов и не влечет отмену обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова