Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-17086/2022[88-22971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиделис Групп" к ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя ФИО1 Валерьевны - Волошина Артёма Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, подержавшего кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фиделис Групп" - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Фиделис Групп" (далее - ООО "Фиделис Групп") обратилось в суд с иском к ФИО11 (после заключения брака - ФИО1), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 руб, неустойку - 140 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, почтовые расходы - 781 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Lada, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего ответчику автомобиля BMW 3201, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

26 апреля 2018 года между ФИО11 (цедент) и ООО "Фиделис групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования взыскания с закрытого акционерного общества "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") материального ущерба, причиненного ответчику в результате ДТП от 25 апреля 2018 года, и возникшей в результате неисполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно договору цессии, за уступленное право требования выплаты страхового возмещения с ЗАО "МАКС", ООО "Фиделис Групп" уплатил ФИО11 140 000 руб.

Однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 подано заявление в ЗАО "МАКС", в котором она указала, что в связи с тем, что виновник возместил ей ущерб, причиненный в результате ДТП, необходимости в страховой выплате не имеется. Таким образом, ФИО11 отказалась от выплаты страхового возмещения, указав при этом, чтобы страховое возмещение не выплачивали никому из представителей, в том числе на основании договора цессии.

Об указанных обстоятельствах истцу стало известно из решения Крымского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года.

Поскольку в результате действий ответчика уступленное ею право требования стало недействительным, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 22 марта 2021 года истец направил ответчику претензию, которой уведомил о расторжении договора цессии ввиду существенного нарушения ФИО1 (ФИО11) условий договора, и просил возместить уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 руб, путем перечисления на приложенные к претензии банковские реквизиты ООО "Фиделис Групп". Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года исковые требования ООО "Фиделис Групп" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Фиделис Групп" взыскана сумма убытков в размере 140 000 руб, неустойка - 140 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 781 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Фиделис Групп" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на не извещение судом апелляционной инстанции стороны ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того полагает, что требования ООО "Фиделис Групп" к ФИО1, являются мошенническими, так как договор цессии от 26 апреля 2018 года заключен под влиянием обмана, то есть с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО "Фиделис Групп" ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемое судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явилась ответчик ФИО1, уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя - ФИО7

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО7, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя истца ООО "Фиделис Групп" - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lada, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего ответчику автомобиля BMW 3201, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

26 апреля 2018 года ФИО11 (цедент) заключила с ООО "Фиделис групп" (цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому истцу ООО "Фиделис групп" перешло право требования взыскания с закрытого акционерного общества "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") материального ущерба, причиненного ответчику в результате ДТП от 25 апреля 2018 года, и возникшей в результате неисполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1.6 Договора цессии за уступленное право требования выплаты страхового возмещения с ЗАО "МАКС" ФИО11 была получена от ООО "Фиделис групп" сумма в размере 140 000 руб, что подтверждается собственноручно составленной записью ответчика ФИО11 (ФИО1) Н.В. в договоре.

Согласно пункту 4.1 Договора цессии, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора цессии, в случае если Цедент иным предусмотренным законом способом получил компенсацию причиненного ущерба, он должен вернуть Цессионарию оплаченную по Договору цессии сумму в течение 3-х календарных дней с момента уведомления Цессионария Цедента.

Как следует из заявления от 28 мая 2018 года, адресованного АО "МАКС", ФИО11 просит не осуществлять страховую выплату ее представителю, в том числе по договору цессии, в связи с возмещением ущерба виновником ДТП.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года ФИО11 отказано в удовлетворении иска к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 (ФИО11) Н.В. нарушены условия заключенного договора цессии, в результате чего уступленное право стало недействительным, поскольку ФИО1 получила выплату от виновника ДТП от 25 апреля 2018 года и, подав в ЗАО "МАКС" вышеуказанное заявление, лишила возможности ООО "Фиделис Групп" реализовать права требования выплаты по договору цессии от 26 апреля 2018 года.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пункт 3.2 Договора, согласно которому цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о не извещении судом апелляционной инстанции стороны ответчика о дате и времени рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком ФИО1 получена судебная повестка, в которой указана дата судебного заседания 26 января 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 107-108). Кроме того, в судебном заседании 20 декабря 2021 года принимал участие представитель ФИО1 - ФИО7, который присутствовал при объявлении определения об отложении судебного заседания на 26 января 2022 года на 10 часов 25 минут. Замечания на протокол судебного заседания он не подавал.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства того, что требования ООО "Фиделис Групп" к ФИО1, являются мошенническими, так как договор цессии от 26 апреля 2018 года заключен под влиянием обмана, не подтверждены в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, указанные доводы были также предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 Валерьевны - Волошина Артёма Георгиевича, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова