Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-17269/2022[88-25309/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, третье лицо - нотариус Судакского городского нотариального округа ФИО2, о признании наследников недостойными и отстранении их от наследства, по кассационной жалобе ФИО4 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республик Крым от 3 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании наследников недостойными и отстранении их от наследства.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республик Крым от 3 февраля 2022 года, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что в данном случае подлежат применению правила исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о передаче дела по подсудности судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании ответчиков недостойными наследниками после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отстранении ФИО5 и ФИО1 от наследства по закону после смерти ФИО7, ссылаясь на то, что она проживала с наследодателем и находилась в зарегистрированном браке с 1988 года. Ответчики при жизни ФИО7, который являлся их отцом, не общались с ним и не оказывали помощь, не смотря на то, что ФИО7 имел 3-ю группу инвалидности и ему требовались лекарства для лечения. В наследственную массу после смерти ФИО7 входит 1/3 доля "адрес" "адрес", часть автомобиля и счет в банке.

Передавая гражданское дело по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного гражданского дела, из материалов наследственного дела, стало известно, что ответчик ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: Российская Федерация, "адрес", ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: Российская Федерация, "адрес", о чем при принятии искового заявления ФИО4 к производству Судакского городского суда Республики Крым, не было известно, так как адрес ответчиков указан ФИО4 в г. ФИО3.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями у судьи суда Четвертого кассационного суда не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу сводятся к изложению исковых требований, при том, что спор не рассмотрен по существу, решение не принято.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Так, правилами статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск о признании наследников недостойными и об отстранении их от наследства нельзя отнести к искам о правах на недвижимое имущество, пока в иске не заявлены требования указанные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

И лишь при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, иск в отношении этого объекта может быть предъявлен по месту его нахождения или по месту открытия наследства.

В контексте изложенных выше норм процессуального права и разъяснений к ним, доводы заявителя о применении при разрешении спора правил исключительной подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, требование о признании права собственности на наследственное имущество ФИО4 не заявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения предусмотренных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил об исключительной подсудности.

Такой вывод судов первой и апелляционной инстанций согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (в редакции от 24 декабря 2020 года).

Не влечет отмены обжалуемых судебных актов и довод заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции требований пункта 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Как следует из содержания апелляционного определения, судом апелляционной инстанции оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, при рассмотрении частной жалобы ФИО4, допущено не было.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права, а также о нарушении прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республик Крым от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова