Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17281/2022[88-22398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 (правопреемник ФИО11) к администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении равнозначного земельного участка

по кассационной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Бойцовой И.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Бойцовой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12 по доверенности Бондаренко Р.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о возложении обязанности сформировать земельный участок рыночной стоимостью 60 100 000 руб. из земель, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования г. Краснодар, назначение которого в соответствии с функциональной зоной, установленными генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100, и территориальной зоной, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19, позволит использовать его для строительства и эксплуатации производственной базы; возложении на администрацию муниципального образования г. Краснодар обязанности предоставить в собственность путём заключения договора мены сформированный земельный участок рыночной стоимостью 60 100 000 руб, с назначением позволяющим использовать его для строительства и эксплуатации производственной базы, взамен земельного участка площадью 11 997 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, в 200 м юго-западнее от перекрестка ул. Бородинской с ул. Заводской и автодорогой Краснодар-Кропоткин (далее по тексту - земельный участок N).

В обоснование требований указала, что ФИО14 является собственником земельного участка N. В целях осуществления строительства на данном земельном участке истец обратилась в уполномоченный орган департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г..Краснодар за градостроительным планом земельного участка. Согласно выданному градостроительному плану земельного участка и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г..Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 (пункт 6), спорный земельный участок расположен в территориальной зоне - производственной зоне П. Между тем, в выданном истцу градостроительном плане отсутствует место размещения объекта капитального строительства в связи с тем, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования г..Краснодар, утверждённого решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 (пункт 15) земельный участок N расположен в зоне транспортной инфраструктуры, в зоне рекреационного назначения - городские зелёные насаждения общего пользования. Следовательно, имеется несоответствие территориальной зоны П, установленной решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 (пункт 6), и функциональной зоны, установленной решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 (пункт 15). Правила землепользования и застройки позволяют истцу строить производственную базу, а генеральный план муниципального образования город Краснодар такой возможности не даёт. При этом на момент постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка 11 мая 2010 года такие ограничения отсутствовали, так как генеральный план муниципального образования город Краснодар был принят 26 января 2012 года, без учёта вида разрешённого использования земельного участка и территориальной зоны.

Из указанных выше ограничений следует, что коммерческое использование истцом земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка (для строительства и эксплуатации производственной базы) невозможно.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2021 года, с учетом определением суда от 8 февраля 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. На администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда сформировать земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Краснодар, назначение которого бы в соответствии с функциональной зоной, установленными генеральным планом муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 пункт 1), и территориальной зоной, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 пункт 6) позволяло бы использовать его для строительства и эксплуатации производственной базы и рыночная стоимость которого равна 60 100 000 руб. На администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность предоставить ФИО15 в собственность путем заключения договора мены сформированный земельный участок рыночной стоимостью 60 100 000 руб, с назначением, позволяющим использовать его для строительства и эксплуатации производственной базы, взамен земельного участка площадью N.

Определением Советского районного суда г. Краснодар от 7 октября 2021 года произведена замена истца ФИО16 на ее правопреемника ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бойцова И.С. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Земельный участок N в настоящее время не планируется к изъятию для государственных или муниципальных нужд, не предназначен для размещения объекта социальной инфраструктуры. Кассатор не согласен с определенной судом стоимостью участка, так как согласно сведеньям публичной кадастровой карты стоимость спорного земельного участка составляет 14 437 429, 74 руб. Заключение эксперта N 1-ЭЗ/20 ООО "Бизнес-Юг" является недостоверным доказательством, проведено неполно. Действующим генеральным планом предусмотрено, что часть земельного участка в случае реализации строительства железнодорожного пути общего пользования - ВСМ "Москва-Адлер" в будущем подлежит изъятию с компенсацией за счет федерального, а не местного бюджета. Порядок изъятия земельного участка не был соблюден, поскольку у администрации такое намерение отсутствует. Истец в случае несогласия с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар имел возможность обжаловать его в части спорного земельного участка, однако таким правом не воспользовался, в судебном порядке за обжалованием бездействия администрации и защитой нарушенного права не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО18 являлась собственником земельного участка N. Вид разрешенного использования земельного участка - для строительства и эксплуатации производственной базы.

В целях осуществления строительства на данном земельном участке ФИО19 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар за градостроительным планом земельного участка.

Согласно градостроительному плану земельного участка N N и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 (пункт 6) спорный земельный участок расположен в территориальной зоне - производственной зоне П.

В выданном истцу градостроительном плане земельного участка отсутствует место размещения объекта капитального строительства в связи с тем, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 (пункт 15) спорный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, в зоне рекреационного назначения ? городские зеленые насаждения общего пользования.

Таким образом, имеется несоответствие территориальной зоны П, установленной решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 (пункт 6) и функциональной зоны, установленной решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 (пункт 15). Правила землепользования и застройки позволяют истцу строить производственную базу, а генеральный план муниципального образования город Краснодар такой возможности не дает.

На момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка N (11 мая 2010 года) такие ограничения не существовали, в качестве вида разрешенного использования указано - для строительства и эксплуатации производственной базы.

Из указанных выше ограничений следуете, что коммерческое использование истцом земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка (для строительства и эксплуатации производственной базы) невозможно.

Кроме того, в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 пункт 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" спорный земельный участок отнесен к зоне рекреационного назначения (зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), в связи с чем имеет признаки территории общего пользования. Также спорный земельный участок расположен в зоне планируемого к размещению железнодорожного пути общего пользования - ВСМ "Москва-Адлер".

Размещение производственных баз в границах функциональной рекреационной зоны не предусмотрено, также такому размещению препятствуют планируемые к размещению железнодорожные пути общего пользования ? ВСМ "Москва-Адлер".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 129, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.21, 39.22, 56.3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец, имея в собственности спорный земельный участок, с единственным намерением - возведение на нем объектов недвижимости в соответствии с разрешенным видом использования участка, фактически лишен возможности использовать земельный участок по его назначению, так как ни генеральный план муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 (пункт 15), ни генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 (пункт 1), не позволяют истцу использовать земельный участок в соответствии с первоначальным видом разрешенного использования. Решением органа местного самоуправления по установлению функциональной зоны, в границах которой расположен спорный земельный участок, истец фактически лишен права собственности (владение, пользование, распоряжение) на него, так как не может его использовать с учетом вида разрешенного использования. Через спорный земельный участок в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 будут размещены железнодорожные пути общего пользования - ВСМ "Москва-Адлер", при этом размещение железнодорожных путей предусматривает не только строительство таких путей, но и соответствующую полосу отвода, использование которой в коммерческих целях не предусмотрено законодательством.

Железнодорожные пути общего пользования - ВСМ "Москва-Адлер" являются объектом транспортной инфраструктуры, следовательно, в рассматриваемом деле имеются основания для обмена спорного земельного участка на равноценный земельный участок, предусмотренные статьей 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В статье 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене... земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Кассатор в жалобе указывает на отсутствие намерения у уполномоченного органа изъять спорный земельный участок и отсутствие процедуры изъятия его для государственных или муниципальных нужд, однако данное обстоятельство, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отнесение земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатации производственной базы" к функциональным зонам зеленых насаждений общего пользования и территориальной зоне озелененных пространств рекреационного назначения, равно как и к объектам транспортной инфраструктуры отвечает требованиям определенности и не противоречит требованиям законодательства, имеющим большую юридическую силу, однако вступает в объективное противоречие с интересами собственника. Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе, путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предоставления компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества, а также возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями измененных градостроительных регламентов.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций о невозможности использовать спорный земельный участок по его назначению в соответствии с видом разрешенного использования в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, в зоне рекреационного назначения - городские зелёные насаждения общего пользования, является правильным, как и производный вывод о том, что истец имеет право требовать убытки в виде предоставления равноценного участка земли взамен подлежащего обмену.

Ссылка представителя Администрации на отсутствие намерений по изъятию земельного участка N в настоящее время не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку планируемое использование участка истца в качестве объектов транспортной инфраструктуры (железнодорожные пути общего пользования - ВСМ "Москва-Адлер") закономерно исключают возможность строительства на спорном участке производственной базы, в том числе, ввиду возрастания будущих расходов бюджета при реализации решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 пункт 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар".

Доводы кассационной жалобы об оспаривании законности проведенной судебной экспертизы, а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Ссылка кассатора на кадастровую стоимость земельного участка N отличную от установленной рыночной стоимости правового значения не имеет, поскольку понятие кадастровой и рыночной стоимости это две разные величины. Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом не учитываются имущественные права на данный объект, кроме права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", п. 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Росреестра от 4 августа 2021 года N П/0336). Рыночная стоимость в свою очередь - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (ст. ст. 3, 4, 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Ссылка подателя жалобы на неисполнимость судебного решения является голословной, резолютивная часть в должной мере конкретизирует земельный участок, подлежащей мене на участок истца N, путем указания вида разрешенного использования, территориальной зоны, а также рыночной стоимости. В случае возникновения сложности в процессе исполнения судебного акта Администрация г. Краснодара не лишена возможности воспользоваться процессуальными механизмами предусмотренными статьями 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова