Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17356/2022[88-22419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 Век" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной карты в рамках проекта Перекрестные продажи N, на имя ответчицы выпущена кредитная карта с лимитом 150 000 руб. на весь период действия договора.

Процентная ставка по договору - 17 % годовых (по операциям оплаты товаров и услуг), 36 % годовых (по иным операциям, в том числе, получения наличных денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

Об уступке права требования ФИО1 надлежащим образом уведомлена.

Поскольку ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами не вносит, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО Коллекторское агентство "21 век" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредитной карты N в размере: 87 088, 48 руб. - основной долг; проценты на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 598, 70 руб.; комиссии и штрафы в размере 556, 70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 273, 65 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390, 36 руб.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года требования истца удовлетворены частично, судом с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" взыскана задолженность по договору о предоставлении использования банковской карты: основной долг в размере 71 306, 34 руб, проценты на сумму основного долга - в размере 70 159, 13 руб, комиссия в размере 556, 7 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1273, 65 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов на сумму основного долга в размере 71 306, 13 руб. постановлено производить по ставке 17% годовых до момента фактического возврата суммы задолженности, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга постановлено производить по ключевой ставке Банка России до момента фактического возврата суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство "21 век". В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 в рамках договора потребительского кредита заключен договор о предоставлении использования кредитной карты в рамках проекта Перекрестные продажи N, по условиям которого ответчице предоставлена кредитная карта с лимитом 150 000 руб. на весь период действия договора.

Процентная ставка в соответствии с указанным договором составила 17% годовых (по операциям оплаты товаров и услуг), 36% годовых (по иным операциям, в том числе, получения наличных денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор цессии N, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

Об уступке права требования ФИО1 надлежащим образом уведомлена. Требование истца об исполнении обязательств по кредитному договору ответчицей не исполнено.

10.08.2020 мировым судьей судебного участка N 177 Мостовского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО "ОТП банк", который отменен определением от 24.08.2020 в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, в то время как ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности по договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчицы, суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и ответчицей в установленном порядке не оспорен, и применил исковую давность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности заключенного между банком и Обществом договора уступки права требования, по тем мотивам, что ответчица согласия на его заключение не давала, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с названным иском, являлись предметом оценки суда первой инстанции и нормы регулирующие исковую давность были применены судом первой инстанции при разрешении спора. Как следует из обжалуемых судебных актов, задолженность взыскана судом с учетом применения трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, относящихся к кредитному договору, договору уступки права требования, в связи с чем суды неправомерно приняли решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, на правильность принятого решения не влияют по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае, ответчик не представил свой экземпляр договора и не ссылался на то обстоятельство, что копия договора, представленная истцом, не соответствует оригиналу либо на то обстоятельство, что экземпляры договоров не соответствуют друг другу.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.

При этом сам факт заключения кредитного договора, заявителем жалобы не оспаривался.

Таким образом, непредставление истцом подлинников документов не препятствовало судам разрешить заявленные истцом требования.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи