Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17511/2022[88-22780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 461 170 руб, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Skoda Octavia, государственный регистрационный номер К886КР82, под управлением ФИО2 и Audi А6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1 Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю Audi А6 причинен ущерб в виде повреждений передней части, а именно: бампер, капот, правое и левое передние крылья, обе фары основного света, обе противотуманные фары, передняя пластиковая панель подкапотного пространства, радиатор системы охлаждения двигателя, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, вентилятор, датчик давления, замятие лонжеронов. ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП, составил расписку на имя истца о том, что он согласен с суммой ущерба в размере 100 000 руб. которая была им указана самостоятельно без оценки стоимости повреждений. ФИО1 указывает, что ответчик ущерб не возместил. Вместе с тем, затраты на восстановление транспортного средства для дальнейшей эксплуатации были произведены за счет истца. При этом, согласно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО8, составила 461 170 руб.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость причиненного ущерба в размере 151 988 руб. 95 коп.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решения судов отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, и допущенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия у нее права владения спорным транспортным средством. Кроме того, согласно ответа отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, собственником автомобиля является ФИО3, что свидетельствует о том что ФИО1 является не надлежащим истцом по делу.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Skoda Octavia, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО2 и Audi А6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Audi А6 причинен ущерб.

Из информации, предоставленной Российским союзом автостраховщиков, на запрос суда, следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств Skoda Octavia, государственный регистрационный номер "данные изъяты" а также Audi А6, государственный регистрационный номер "данные изъяты" на момент совершения ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была (т. 1 л.д. 32, 35).

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда начальником отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, по состоянию на 16 декабря 2020 года автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак "данные изъяты" зарегистрирован на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с информацией, предоставленной на запрос суда врио начальника отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, по состоянию на 5 июля 2019 года, автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер "данные изъяты" зарегистрирован за ФИО2 (т. 1 л.д. 250).

Из подготовленного ИП Канцевым П.А. по заказу ФИО1 расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по состоянию на 5 июля 2019 года, следует, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 461 170 руб. (т. 1 л.д. 10-18).

На месте ДТП ФИО2 выдал истцу собственноручно написанную расписку, в которой принял на себя обязанность по возмещению причиненного ей ущерб повреждением автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 100 000 руб.

Учитывая позицию ответчика, который выразил несогласие с размером ущерба, определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" (далее - ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского") N 81/21-Э от 11 мая 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 1998 года выпуска (без учета износа) на момент ДТП от 5 июля 2019 года составляет 458 301 руб. 62 коп.; рыночная стоимость автомобиля составляет 211 499 руб. (т. 1 л.д. 100-210).

Согласно заключению ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" N 149/21-Э от 12 июля 2021 года по результатам проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер О723УР58, 1998 года выпуска, составляет 34 510 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 5-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимых доказательств указанные выше заключения судебного эксперта ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" N 81/21-Э от 11 мая 2021 года и N 149/21-Э от 12 июля 2021 года, пришел к выводу, что поскольку установлен факт полной гибели автомобиля, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, а также за вычетом суммы компенсированного ответчиком ФИО1 ущерба в размере 25000 руб, согласно расписке от 16 июля 2019 года, то есть в размере 151 988 руб. 95 коп.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанций, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО3 как владелец автомобиля Audi А6, застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, законность владения им названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключенности договора страхования его ответственности судами не установлено.

Заключение ФИО3 договора гражданской ответственности в отношении указанного выше автомобиля подтверждается выданным ему публичным акционерным обществом "АСКО Страхование" страховым полисом. ФИО1 и ФИО3 указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 2 л.д. 139).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не лишает собственника права требования возмещения причиненного принадлежащему ему движимому имуществу вреда и не является основанием для передачи такого права лицу, которому передано управление транспортным средством, в данном случае - ФИО1

Между тем указанные обстоятельства, в нарушение приведенных положений материального закона, надлежащей оценки судами не получили.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

По настоящему делу суды установили лицо, являющееся собственником автомобиля Audi А6 на момент дорожно-транспортного происшествия, только на основании данных регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при разрешении настоящего спора учтены не были.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

В нарушение приведенных выше требований суд первой инстанции, сославшись только лишь на пояснения, изложенные ФИО3, не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем договор купли-продажи автомобиля Audi A6 в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не обозревался, а иные доказательства по делу не только не подтверждают нахождение автомобиля Audi A6 на момент дорожно-транспортного происшествия в собственности ФИО1, а напротив, свидетельствуют о том, что собственником указанного транспортного средства являлся ФИО3, заключивший договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, как следует из письменного пояснения ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства Audi A6 у третьего лица не сохранился.

Изложенные выше обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку имеют существенное значение для установления права требования ФИО1 на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему третьему лицу - ФИО3 При этом, согласие ФИО3 на получение возмещения вреда ФИО1, со ссылкой на то, что транспортное средство приобретено на её денежные средства, правового значения при отсутствии соответствующего договора и доказательств правомерности владения ею автомобилем, не имеет.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, право на возмещение вреда принадлежит владельцу транспортного средства, которого суды надлежащим образом не установили.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией транспортного средства.

Вместе с тем, суды не установили наличие совершения сделки по передаче транспортного средства от ФИО3 к ФИО1, а также не проверили обстоятельства возмещения вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО3 (т. 2 л.д. 139).

Из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других" следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом не были учтены указанные нормоположения в их правовом единстве, не установлены в надлежащем объеме юридически значимые обстоятельства, выяснение которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства, что не устранено в ходе апелляционного производства.

Вместе с тем, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а судами первой и апелляционной инстанции они установлены не полно, то отсутствуют основания для принятия нового решения, как просит заявитель в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения процессуального закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить круг лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, оказать им содействие в сборе и получении доказательств, дать полученным доказательствам оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова