Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17545/2022[88-22949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по г. Симферополю о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя ФИО3 - ФИО7 по ордеру, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО6 по ордеру, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в размере 463 840 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства "IVECO ML 120E L18/P", государственный регистрационный номер "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ФИО2, управляя автомобилем "Chery Tiggo", государственный регистрационный номер "данные изъяты", при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству "IVECO ML 120E L18/P", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанных автомобилей. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля автомобилем "Chery Tiggo", государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была (отсутствует полис ОСАГО), собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП является ФИО3

Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "IVECO ML 120E L18/P", государственный регистрационный номер "данные изъяты" поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 499 126 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что на момент ДТП собственником автомобиля автомобилем "Chery Tiggo", государственный регистрационный номер "данные изъяты" являлся ФИО3, протокольным определением суда от 7 октября 2021 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 463 840 руб, государственную пошлину в размере 7838 руб.

В остальной части требований - отказать.

Этим же решением взыскал с ФИО3 в пользу ООО "Крымэкспертиза" расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 37 172 руб, а с ФИО1 взыскал в пользу ООО "Крымэкспертиза" в размере 2 828 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решения судов отменить, в связи с несоответствием выводов судов собранным по делу материалам и фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованного судебного решения.

Кроме того заявитель указывает, что суд первой инстанции безосновательно привлек его к участию в деле в качестве соответчика, не разрешилдолжным образом ходатайство ФИО2 о приостановлении производства.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание, проведенное с использованием системы видео-конференцсвязи, в зал суда Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым явились представитель ФИО3 - ФИО7, поддержавший кассационную жалобу, представитель ФИО1 - ФИО6, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы, Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО3 - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО6, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства "IVECO ML 120E L18/P", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ФИО2, управляя автомобилем "Chery Tiggo", государственный регистрационный номер "данные изъяты", при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству "IVECO ML 120E L18/P", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанных автомобилей.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Chery Tiggo", государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была (отсутствует полис ОСАГО), собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП является ФИО3

Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу у индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно выводам которой N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "IVECO ML 120E L18/P", государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 499 126 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения соответствия механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также установления виновного в ДТП водителя, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Крымэкспертиза" (далее - ООО "Крымэкспертиза").

Согласно заключению ООО "Крымэкспертиза" N 461АТ/2021 от 20 июля 2021 года, в рассматриваемой ситуации водитель транспортного средства IVECO ML "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО1, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.3, 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), должен был: при проезде неравнозначного нерегулируемого перекрестка, руководствуясь дорожными знаками приоритета 2.1 "Главная дорога", при обнаружении опасности для движения (въезд транспортного средства Chery на проезжую часть главной дороги) применить меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля (осуществление иных действий вместо торможения ПДД РФ не предусмотрено).

В рассматриваемой ситуации водитель транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный номер "данные изъяты" ФИО2, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 часть 1, 13.9 ПДД РФ, должен был: движение осуществлять со скоростью, учитывающей особенности дорожно-транспортной ситуации, обеспечивающей осуществление постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ; при проезде неравнозначного нерегулируемого перекрестка, руководствуясь дорожными знаками приоритета 2.2 "Конец главной дороги", 2.4 "Уступите дорогу", уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой дороге (т.е. не вынуждать их водителей снижать скорость или изменять направление движения); не создавать своими действиями опасности для движения участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

С технической точки зрения, если водитель транспортного средства IVECO ML "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО1 своевременно применил меры к снижению скорости с момента въезда транспортного средства Chery на проезжую часть его направления движения, то в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный номер "данные изъяты" ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, т.е. невыполнение им требований указанных пунктов ПДД РФ.

С технической точки зрения, если водитель транспортного средства IVECO ML "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО1 своевременно применил меры к снижению скорости с момента въезда транспортного средства Chery на проезжую часть его направления движения, то он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

С технической точки зрения водитель транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО2, не въезжая в полосу имевшего преимущественное право проезда перекрестка транспортного средства IVECO ML "данные изъяты", не создавая опасности для его движения, т.е. при полном и своевременном выполнении пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

С технической точки зрения массив повреждений передней правой части транспортного средства IVECO ML "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов на участке дороги в "адрес", в целом соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO ML "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежденного в ДТП 3 февраля 2021 года, составляет 463 840 руб.

При вынесении решения, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В связи с тем, что на момент ДТП собственником автомобиля "Chery Tiggo", государственный регистрационный номер "данные изъяты" являлся ФИО3, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 7 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 15, 936, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П исходил из того, что собственник автомобиля ФИО3 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Таким образом, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства - ФИО3, поскольку ФИО2 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учел то, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный номер Т129 ЕР 777, на момент причинения истцу ущерба, являлся ФИО3

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Таких доказательств ФИО3 не представлено, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно ФИО3, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в безосновательном привлечении заявителя к участию в деле в качестве соответчика, основаны на неверном понимании норм процессуального права, в частности части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд по своей инициативе вправе привлечь к участию в деле соответчика, в случае невозможности рассмотрения дела в вязи с характером спорного правоотношения. При этом, соглашение истца на привлечении соответчика не требуется.

Вопреки вышеуказанным доводам, суд первой инстанции с соблюдением правил части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 октября 2021 года привлек к участи в деле в качестве соответчика ФИО3, обосновав свои действия тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства, которым истцу причинен вред, вследствие чего, без участия ФИО3 в качестве соответчика невозможно рассмотреть данное дело.

Таким образом, доводы заявителя о том, что суд не мотивировал привлечение к участию в деле соответчика, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 7 октября 2021 года.

Доводы автора жалобы о том, что после привлечения его в качестве соответчика по делу он не был извещен об этом, также опровергаются материалами дела, поскольку из текста полученной 15 октября 2021 года ФИО3 судебной повестки следует, что он вызывается в суд в качестве ответчика по делу (т. 1 л.д. 208-209).

Кроме того не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов доводы заявителя о нарушении судом положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не проведении судом первой инстанции подготовки по делу и рассмотрение дела сначала, после привлечения его в качестве соответчика, поскольку они основаны на неверном понимании норм процессуального права. Так, частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело рассматривается после привлечения соответчика, сначала. При этом, из протокола судебного заседания от 25 ноября 2021 года следует, что дело рассмотрено сначала при отсутствии ответчиков, которые извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание обжалование ответчиком ФИО2 постановления об административном правонарушении, а также необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

В данном случае судебная коллегия полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу обоснованными, поскольку на момент подачи ходатайства заявителем, срок на обжалование постановления от 3 февраля 2021 года истек. Доказательств его восстановления заявителем не представлено.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судами заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Киевского районного суда г. Симферополя от 23 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отказано.

Ходатайство заявленное ФИО3 (т. 1 л.д. 110), разрешено судом первой инстанции и определением суда от 8 июня 2021 года в его удовлетворении отказано (т. 1 л.д. 118), определение занесено в протокол судебного заседания.

Довод заявителя о не извещении ответчиков о дате, времени и месте производства судебной экспертизы не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку определением от 8 июня 2021 года судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по представленным материалам дела, что не предусматривает присутствие сторон по делу при изучении экспертами гражданского дела, так как осмотр транспортного средства не производится.

Несогласие заявителя с тем, что судебными инстанциями установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, которая произведена судами с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Вопреки утверждениям заявителя, судами дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова