Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17554/2022[88-22646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым к ФИО6 о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО8 о расторжении договора аренды земельного участка площадью 0, 1494 га (кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес", возврате данного земельного участка путем подписания акта приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате за период с 10 сентября 2015 года по 11 ноября 2019 года в сумме 209 269, 18 руб, пени за период с 11 сентября 2015 года по 26 ноября 2019 года в размере 86 098, 49 руб.

В обоснование требований указали, что 15 июня 2006 года между Ливадийским поселковым советом и ФИО9 заключен сроком на 49 лет договор аренды, по которому спорный земельный участок предоставлен ответчику для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный, участок), договор зарегистрирован в установленном порядке 1 сентября 2006 года за N N. В связи с неисполнением условий договора аренды в части внесения арендной платы с сентября 2015 года у ответчика имеется задолженность в размере 209 269, 18 руб. 28 ноября 2019 года ответчику направлена претензия N 03-19/3110, которая оставлена без ответа. С учетом неисполнения обязанностей по договору он подлежит расторжению, земельный участок - возвращению муниципальному образованию, также ответчик обязана уплатить пеню.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворен частично. Расторгнут заключенный 15 июня 2006 года между Ливадийским поселковым советом и ФИО10 договор аренды земельного участка общей площадью 0, 1494 га (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес", переданный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Возложена обязанность на ФИО11 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок общей площадью 0, 1494 га (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес" путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым акта приема-передачи. С ФИО12 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате за период с 10 сентября 2015 года по 11 ноября 2019 года в размере 209 269, 18 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО13 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 293 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО14 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым признать недействительным договор аренды земельного участка от 1 сентября 2006 года, взыскать с истца судебные расходы, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что в ходе исполнительного производства с ФИО15 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым взыскано более 70 000 руб. Истец дезинформировал ответчика о необходимости переоформления права аренды в срок до 1 апреля 2017 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указывая на то, что ранее заключенный договор аренды будет признан недействительным. Заявление ответчика рассматривалось более года. В связи с отказом администрации в предоставлении ответчику земельного участка договор аренды от 1 сентября 2006 года стал недействительным, обязательство по внесению арендной платы отсутствовало. ФИО16И. перестала вносить арендную плату только после отказа в предоставлении земельного участка. В течение 2 лет Департамент не обращался с требованием о расторжении договора аренды, после чего обратился в суд. В течение 11 лет (до 2015 года) ответчик своевременно и в полном объеме вносила арендную плату, условия договора она не нарушала.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 июня 2006 года между Ливадийским поселковым советом и ФИО17 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0, 1494 га (кадастровый номер N) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес" согласно пункту 8 которого договор аренды заключен сроком на 49 лет. Вступает в силу с даты государственной регистрации договора аренды.

Разделом "Арендная плата" договора аренды установлено, что арендная плата устанавливается в сумме 130, 95 гривен в год и вносится арендатором ежемесячно, равными долями, в срок до 30 числа отчетного месяца на указанные реквизиты расчетного счета. За несвоевременное внесение арендных платежей по данному договору арендатор уплачивает арендодателю пеню согласно пункта 4.1 Закона Украины от 21 декабря 2000 года N 2181-III "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами".

Размер арендной платы, согласно данному разделу, пересматривается ежегодно в случаях изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором, в том числе изменения функционального назначения земельного участка; изменения денежной оценки, ставок арендной платы, индексации, в том числе вследствие инфляционных процессов; индексация и перерасчет сумм арендной платы производится арендодателем в случаях принятия сессиями поселкового Совета решений об изменении повышающего коэффициента аренды; ухудшения состояния арендованного земельного участка не по вине арендатора; что подтверждено документально; в других случаях, предусмотренных законодательными актами Украины.

Указанный договор зарегистрирован 1 сентября 2006 года, о чем в Государственном реестре земли внесена запись за N N.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450 "Об оплате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21 марта 2014 года, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3, 8.

До заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", плата установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка, (суперфиций), аренды земельного участка, заключенным до 21 марта 2014 года, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3, 8. Такая арендная плата, начиная с 1 января 2015 года, подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Федеральным законом от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" установлено, что уровень инфляции на 2015 год не превышает 5, 5%, соответственно сумма арендной платы за 2015 год индексируется на коэффициент 1, 055, за 2016 год - 1, 064, за 2017 года - 1, 040, за 2018 год - 1, 04.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет арендной платы за земельный участок по договору аренды от 15 июня 2006 год с учётом условий договора, требований постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450, согласно данному расчету сумма задолженности ФИО18. за период с 10 сентября 2015 года по 11 ноября 2019 года составляет 209 269, 18 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 309, 310, 330, 422, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 11, 525, 526, 599, 632, 759, 762 Гражданского кодекса Украины, нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность. При этом проверяя расчет задолженности, суд учел все представленные ответчиком в материалы дела квитанции об уплате арендной платы за период 2015-2017 годов и установил, что по состоянию на 12 декабря 2017 года за ФИО19 числилась задолженность в размере 13 370, 70 руб, в 2018-2019 годах от ФИО20 не поступило ни одного платежа в счет арендной платы. Доказательства уплаты образовавшейся за спорный период задолженности иного ее размера не представлены. В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды от 15 июня 2006 года, связанных с неуплатой арендной платы более двух раз подряд, договор аренды подлежит расторжению, а земельный участок - возврату арендодателю.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который последовательно их отклонил.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, доводы ответчика о том, что начиная с 2018 года у неё отсутствовала обязанность по уплате арендной платы, поскольку постановлением администрации города Ялта Республики Крым от 26 февраля 2018 года N 328-п ей отказано в порядке переоформления прав в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 494 кв. м с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона.

В части 9 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" закреплено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Не переоформление ранее заключенного договора аренды в соответствии с требованиями российского законодательства не является препятствием для оплаты аренды по ранее заключенному договору.

Соответственно, срок рассмотрения заявления ФИО21, отказ в предоставлении ей земельного участка правового значения как для начисления арендной платы, так и для наличия у нее обязанности по погашению задолженности не имеет. При этом ссылка кассатора на взыскание денежных средств по исполнительному производству в пользу истца является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, принятый судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина